Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13360/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-231044/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "КТБ ЖБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-231044/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Титовой Е.В. (134-353) по иску ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ОГРН 1037101673333) к АО "КТБ ЖБ" (ОГРН 1127747141510) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 9 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КТБ ЖБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 9 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 01.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на выполнение научно-технических работ N 168, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по теме: Разработка технологических карт подбора состава бетона для объекта "Курская АЭС-2 Энергоблоки N 1 и 2" в соответствии с РД "Бетонные и железобетонные конструкции. Технические требования" (KUR-TT-CAA0002), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Сторонами был согласован срок выполнения работ с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя и до 28 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 9.2 договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от месячной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% месячной стоимости работ.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 174 от 16.01.2017 г. (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом от 04.09.2017 г. N 699 отказался от дальнейшего исполнения Договора (л.д. 16).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 9 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811,64 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец до вынесения решения получил результаты работ по договору, со ссылкой на письмом с приложением технологических карт подбора состава бетона от 18.01.2018 N 0038/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что указанные технологические карты подбора состава бетона направлялись истцу, доказательства обратного суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "КТБ ЖБ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

27.12.2017 ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в электронном виде), возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 81-82), мотивированное несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-231044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев