Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3367/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-31809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Ковалев Ю.Г. по доверенности от 18.01.2018 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31809/2017, принятое в составе судьи Чернышевой И.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Таганрогский отдел по надзору на море) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.08.2017 N 0071/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательствам и в пределах полномочий, предоставленных федеральному надзорному органу, поскольку предприятием не были приняты меры для поддержания водного объекта в отведенной ему зоне в надлежащем состоянии, в то время как материалами дела, в том числе данными лабораторного анализа отобранных проб, подтверждается факт превышения нормативов ПДК по содержанию железа от 1,04 до 1,2 раза; азота нитритов в 1.1 раз, фосфатов от 1.05 до 1.15 раз; нитрат-иона в 1.1. -1.35 раз, сухого остатка (минерализация), нефтепродуктов в 1,05-2,05 раза.

Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что в решении не указаны причины, по которым отклонен довод предприятия о нарушении порядка и процедуры проведения проверки, а также на неправильное применение норм материального права - статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ. Полагает, что предприятие в должной степени принимало меры, направленные на соблюдение положений договоров о водопользовании; между действиями предприятия и превышением нормативов ПДК вредных веществ в водах Таганрогского залива отсутствует причинно-следственная связь; в морском порту Таганрог предприятие является не единственным субъектом, осуществляющим деятельность; при предоставлении предприятию участков акватории величина индекса загрязненности соответствовала 3 классу - умеренно загрязненная. Также указывает, что превышение уровня ПДК выявлено только по содержанию железа и азот нитритов; выявленные нарушения могли быть причиной погрешности приборов и средств измерений; дополнительным источником загрязнения водного объекта тяжелыми металлами является затонувший корпус судна. В качестве самостоятельного основания для отмены принятого судебного акта ссылается на неисполнимость предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия, которые должен предпринять заявитель; срок исполнения не позволяет принять меры, направленные на его исполнение.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Таганрогский отдел по надзору на море) - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ФГУП "Росморпорт" является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (ОКВЭД 52.22); осуществляет пользование водными объектами, в том числе, на основании следующих договоров водопользования:

- от 03.09.2015 N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00 с целью использования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря площадью 0,03км2 для размещения плавательных средств, срок действия до 03.09.2020;

- от 30.03.2016 N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00 с целью использования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря площадью 0,001км2 для размещения плавательных средств, срок действия до 30.03.2021;

- от 13.10.2014 N 00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00 с целью проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, срок действия по 29.08.2018.

На основании распоряжения от 27.06.2017 N ПВ-13/14-13-16 (т.1 л.д.11-32) и распоряжения от 04.07.2017 N ПВ-13/14-13-16-Изм (т.1 л.д. 33-34) в отношении предприятия в период с 10.07.2017 по 24.08.2017 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой в целях определения влияния деятельности предприятия на состояние Таганрогского залива Азовского моря, экоаналитической лабораторией ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" был произведен отбор проб природной воды в 8-ми точках, определенных Программами наблюдений за водным объектом.

По результатам сравнительного анализа лабораторных исследований отобранных в акватории Таганрогского залива Азовского моря на участках водопользования предприятия проб природной воды, установлены превышения ПДК нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям:

- во всех пробах морской воды, отобранных в точках N N 1-6, 8 (пробы NN 596- 601, 603) выявлено превышение нормативов ПДК по содержанию железа общего от 1,04 до 1,2 раз: в том числе по сравнению с фоновой пробой N 602 превышение составляет от 1,04 до 1,2 раза;

- в пробе N 597 превышение нормативов ПДК по содержанию азота нитритов составляет 1,1 раза.

В большинстве проб морской воды, отобранных в районе подводного отвала и в районе проведения дноуглубительных работ, выявлено повышенное (в пределах норматива ПДК), по сравнению с фоновой пробой N 602, содержание ряда загрязняющих веществ, а именно: фосфатов (пробы NN 596, 597, 599, 600, 601) в 1,05-1,15 раза; нитрат-иона (пробы NN 596-601, 603) в 1,1-1,35 раза; 3 10239_4483720 сухого остатка (минерализация) (пробы NN 596, 597. 600, 603) в 1,05-1,1 раза: нефтепродуктов (пробы NN 596-598, 600, 603) в 1,05-2,05 раза.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства отражены в акте проверки от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 135-151, т.2 л.д. 1-76) и послужили основанием для выдачи предписания от 24.08.2017 N 0071/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017, согласно которому в срок до 16.10.2017 на предприятие возложена обязанность обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения на участках акватории Таганрогского залива Азовского моря.

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Довод предприятия о том, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении "ФГУП "Росморпорт" запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно уставу ФГУП "Росморпорт" представляет собой унитарное предприятие, состоящее из центрального аппарата и 16 филиалов, одним из которых является Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт".

В распоряжении от 27.06.2017 N ПВ-13/14-13-16 (т.1 л.д.11-32), с учетом распоряжения от 04.07.2017 N ПВ-13/14-13-16-Изм (т.1 л.д. 33-34) в качестве фактического адреса проверки указан, в том числе, юридический адрес Азовкого бассейного филиала предприятия - 344116, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского 76/23а, что подтверждается положением о филиале (т.1 л.д. 39-43).

Таким образом, проведение проверки в отношении Азовкого бассейного филиала "ФГУП "Росморпорт" было запланировано.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло водопользование акваториями Таганрогского залива Азовского моря на основании договоров водопользования (от 03.09.2015 N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00, 30.03.2016 N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00, 13.10.2014 N 00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в водоохраной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных зон водных эксплуатацию таких объектов.

Как следует из акта отбора проб от 21.07.2017 N 827Т (т. 2 л.д. 108-109) и протокола КХА от 31.07.2017 N 870 (т.2 л.д. 113-114) пробы отбирались в районе отвала грунта (пробы N 596-601) и в районе проведения дноуглубительных работ (N 603), в том числе фоновая проба N 602 за границами отвала грунта.

По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных проб установлены превышения нормативов ПДК, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" по содержанию железа общего от 1,04 до 1,2 раз: в пробе N 597 превышение нормативов ПДК по содержанию азота нитритов составляет 1,1 раза.

Довод общества о том, что на данные показатели влияет деятельность иных субъектов, осуществляющих водопользование акватории таганрогского залива, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше, параллельно была взята фоновая проба N 602 за пределами отвала грунта, показатели уровня содержания железа в которой соответствует допустимому уровню предельно допустимых концентраций такого вещества.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано превышение показателей содержания железа и азота нитритов именно в области осуществления деятельности предприятия.

Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о превышении ПДК по содержанию фосфатов (пробы N N 596, 597, 599, 600, 601) в 1,05-1,15 раза; нитрат-иона (пробы NN 596-601, 603) в 1,1-1,35 раза; сухого остатка (минерализация) (пробы NN 596, 597. 600, 603) в 1,05-1,1 раза, нефтепродуктов (пробы NN 596-598, 600, 603) в 1,05-2,05 раза, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку материалами проверки установлено не превышение допустимых предельных концентраций таких веществ, а повышенное их содержание в пределах ПДК.

Однако, данный вывод, а также неправильное применение судом первой инстанции части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

По договору от 13.10.2014 N 00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00, заключенному в целях проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, предприятие приняло на себя обязательства по неосуществлению действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде и ухудшению экологической обстановки, а также соблюдению программы регулярного наблюдения.

Вместе с тем, осуществление измерений и контроль показаний без принятия должных мер, направленных на устранение превышения концентраций железа и азота нитритов в воде в районе водопользования предприятия свидетельствует о непринятии должных мер, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнении.

Установление ПДК и контроль показателей в целях недопущения превышения содержания определенных элементов свыше установленных нормативов направлено на предотвращение загрязнения окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Довод о том, что в предписании отсутствует указание на метод исполнения не принимается судом, поскольку действующее законодательство предоставляет лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в границах водоохранных зон водных объектов право выбора типа сооружения в зависимости от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых концентраций вредных веществ с учетом эффективности и достаточности таких мероприятий на основании инженерных изысканий и рекомендаций специализированной проектной организации.

Доводы предприятия о неисполнимости предписания в установленные в нем сроки подлежит отклонению, поскольку предприятием не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение предписания и объективно свидетельствующих о завершении таких мероприятий за пределами установленного срока.

Иные доводы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева