Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-489/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А84-4828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головченко Я.А.

при участии в заседании от:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 04;

общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" - Григоровича С.Г., представителя по доверенности от 16.01.2018 N 2/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А84-4828/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, 33, Севастополь, 299053; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" (ул. Шабалина, 45, Севастополь, 299029; ОГРН 1149204018985, ИНН 9204009576)

об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" (далее - Общество, ответчик) об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Учреждению неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - демонтированное металлическое ограждение в количестве 29 секций, общей длиной 101,93 п/м, стоимостью 137901,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договора от 13.01.2017 N 06-16/ОК-223 ответчиком имущество, находящееся в оперативном управлении у Учреждения, не возвращено, что нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу N А84-4828/2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о возврате имущества принято до рассмотрения заявления об оспаривании действий Учреждения по расторжению договора от 13.01.2017 N 06-16/ОК-223, что нарушает права ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 января 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 06-16/ОК-223 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) (далее - Договор) по адресу нахождения объектов: г. Севастополь, ул. Университетская, ул. Репина 3, ул. Гоголя 14, указанных в техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

21 марта 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от Договора.

В рамках дела N А84-2324/2017 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 N06-16/ОК- 223 решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что Договор прекратил свое действие, направил ответчику претензию от 24.10.2017 N 4470/05 о возврате демонтированных панелей ограждения, в ответе на которую ответчик уведомил истца о том, что данный вопрос будет решен по результатам рассмотрения спора об обжаловании правомерности одностороннего отказа об Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик не оспаривает факт наличия у него металлического ограждения (29 секций общей длиной 101,93 п/м), демонтированного в рамках исполнения им Договора.

При рассмотрении дела N А84-2324/2017 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 N06-16/ОК- 223 установлено, что односторонний отказ заказчика от Договора, сделанный Учреждением 21.03.2017, является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ и условиям заключенного Договора, поскольку в установленный Договором срок подрядчик не выполнил все предусмотренные Договором работы и выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу N А84-2324/2017 вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные судебные акты по делу N А84-2324/2017 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что решение о возврате имущества преждевременно, поскольку должно быть принято по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий Учреждения по расторжению договора от 13.01.2017 N 06-16/ОК-223, не подлежит принятию судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу N А84-4828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин