Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-4067/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-56915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр": Винокурова Т.В., паспорт, доверенность от 25.09.2017;

от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-56915/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ООО "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети") о взыскании задолженности в размере 1 057 347 руб. 65 коп. на основании договора N ЭСС8/16/40 подряда на выполнение работ по ремонту заземляющих устройств и фундаментов порталов на объектах МЭС Урала от 01.06.2016 года, неустойки на основании пункта 7.5 договора N ЭСС8/16/40 подряда на выполнение работ по ремонту заземляющих устройств и фундаментов порталов на объектах МЭС Урала от 01.06.2016 в размере 105 734 руб. 76 коп. за период с 16.11.2016 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки должен быть уменьшен в 10 раз.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестцентр" (подрядчик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) был заключен договор от 01.07.2016 N ЭСС8/16/40 подряда на выполнение работ по ремонту заземляющих устройств и фундаментов порталов на объектах МЭС Урала (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по ремонту заземляющих устройств и фундаментов порталов на объектах МЭС Урала в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой, передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 года) срок начала выполнения работ - 01.07.2016 года, срок завершения выполнения работ - 15.12.2016 года.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016) и составляет 3 956 130 руб. 73 коп. в том числе НДС, причем данная стоимость является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 5.3 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 5.5 договора.

На основании пункта 7.5 договора в случае предъявления подрядчиком претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Общий объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 4 668 234 руб. 27 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним, а также стоимости выполненных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016, N 2 от 15.08.2016, N 1 от 30.08.2016, N 2 от 30.08.2016, N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 30.09.2016, N 5 от 30.09.2016, N 12 от 15.11.2016, N 13 от 15.11.2016, N 15 от 15.11.2016, N 14 от 30.11.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2016, N 2 от 15.08.2016, N 1 от 30.08.2016, N 2 от 30.08.2016, N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 30.09.2016, N 5 от 30.09.2016, N 12 от 15.11.2016, N 13 от 15.11.2016, N 15 от 15.11.2016, N 14 от 30.11.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично произвел оплату, размер задолженности составляет 1 057 347 руб. 65 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, обоснованности представленного истцом расчета неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, мотивированный отзыв на исковое заявление в установленные судом первой инстанции сроки в материалы дела не представил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-56915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталллиева