Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2618/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А57-31369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт - 10" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-31369/2017, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Мещеряковой И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Комфорт - 10", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1136439000631, ИНН 6439081409) о взыскании задолженности в сумме 47 911,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") к товариществу собственников жилья "Комфорт - 10" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Комфорт - 10"), с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 40 642 рублей 22 копеек, законной неустойки за период с 15.02.2017 по 09.02.2018 в размере 7 268 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, ПАО "Саратовэнерго", направило в адрес ТСЖ "Комфорт - 10" оферту о заключении договора от 02.02.2017 N 64110110003805 поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, которая последним до настоящего времени подписана не была.

На основании пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии в жилые дома, указанные в оферте договора, истцом в спорный период был поставлен, а потреблён ответчиком коммунальный ресурс, предоставленный на ОДН, на общую сумму 139 830 рублей 20 копеек, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арбитражный суд Саратовской области, установив факт оказания истцом услуг ответчику по поставке электрической энергии на общедомовые нужды на заявленную к взысканию сумму, согласившись с расчётом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.02.2017 по 09.02.2018 в размере 7 268 рублей 86 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён ограниченный перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда, в связи с чем, нерассмотрение арбитражным судом заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о завышении и задвоенности выставленного истцом объёма поставленной в спорный период электрической энергии, предоставленный на ОДН, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела, в виду непредставления ответчиком таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-31369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт - 10", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт - 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина