Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-3487/18

г. Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А55-28675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СамараТехСервис" - Валиахметовой А.И. (доверенность от 22.02.2018),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары - Хачатурян Д.А. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТехСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-28675/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТехСервис" (ОГРН 1027739326010, ИНН 6316204080), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Самаратехсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары) о признании незаконным решение N 7073 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу N А55-28675/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.46-47).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что фактом исчисления налога по УСН за 2015 год и предоставления этой информации налоговой инспекции является декларация по УСН за 2015 год. Фактом уплаты налога по УСН за 2015 год являются платежные поручения организации. Фактом неправильного исчисления налога по УСН за 2015 год налоговой инспекцией является акт камеральной проверки. Предметом спора было признание недействительным решения нижестоящей налоговой инспекции, а не безосновательные отписки вышестоящей налоговой инспекции, которая не захотела разрешить спор по существу вопроса.

Таким образом считает, решение судьи незаконным и необоснованным, а доводы представителя ответчика не отвечающими предмету спора и противоречащими действующему законодательству (л.д.52-56).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016 по 19.04.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис".

По окончании указанной проверки составлен Акт N 25080 от 21.04.2016.

Таким образом, налоговой инспекцией в полном объеме соблюдены требования статьи 101 НК РФ. Нормы процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения законному и уполномоченному представителям ООО "Самаратехсервис", была обеспечена.

Однако возражения по выявленным в Акте выездной налоговой проверки нарушениям, в установленный НК РФ срок, не представлены.

По итогам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2016 N 7073 о привлечении ООО "Самаратехсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 28.06.2016 (л.д.7-8).

30.08.2016 налоговым органом в адрес ООО "Самаратехсервис" выставлено Требование N 28434 об уплате налога, сбора, штрафа и пени со сроком уплаты 19.09.2016 (л.д.9).

В указанный для добровольного погашения срок, ООО "Самаратехсервис" обязанность по уплате не исполнило.

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-15032/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.17).

20.09.2017 с нарушением срока, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подана жалоба в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Самарской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 28.06.2016 N 7073 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.19).

Управление ФНС России по Самарской области в своем ответе на жалобу налогоплательщика, оформленным письмом от 22.09.2017 N 03-15/36675 отказало в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение инспекции, указав на то, что не приведены доводы, обосновывающие причины пропуска срока, в связи с чем, жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии 139.3 НК РФ (л.д.22).

Не согласившись с решением налоговой инстанции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности в связи с тем, что о принятом налоговым органом решении общество узнало 06.09.2016, после получения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 30.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2014, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации Управление ФНС России по Самарской области фактически оставило жалобу общества на решение инспекции без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 138 НК РФ и целей принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ обязательный досудебный порядок с 01.01.2014 применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов налогового органа, принятых по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб (в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ данные ненормативные акты могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд), а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы, действий (бездействия) ее должностных лиц.

В рассматриваемом случае решение Управления ФНС России по Самарской области вынесено по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящей инспекции, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оспариваемым решением Управления ФНС России по Самарской области отказано в его восстановлении, обжалование его в судебном порядке не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, сделал правильный вывод о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Сроки для подачи указанных жалоб определены в пункте 2 статьи 139 НК и составляют один год со дня, когда лицо узнало о нарушении прав, со дня вынесения обжалуемого решения. Кроме того, указанной нормой налогового законодательства предусмотрено право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы при условии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, ограничений на подачу жалобы при нарушении сроков в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Оценив причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган уважительными.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, оценивается с учетом оценки всех обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О указал, сформирована правовая позиция о том, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Жалоба ООО "Самаратехсервис" в Управление ФНС России по Самарской области подана по истечении срока для подачи жалобы.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в Управление ФНС России по Самарской области.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 139.3 НК РФ имеется прямое указание на право повторного обращения с жалобой в случае оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом правовых позиций, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.112004 N 367-О и от 19.04.2007 N 271-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказано несоответствие закону оспариваемого решения инспекции, в связи с чем с учетом статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-28675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова