Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-988/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-23895/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" (ОГРН 1125257005169) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (ОГРН 1125263001401) о взыскании долга и пени, при участии: от истца - Косачевой Е.В. по доверенности от 20.06.2018 (сроком 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" (далее - ООО "ИНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (далее - ООО "ММК-Волга") с иском о взыскании 387 364 руб. 95 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2012 за период с мая по июнь 2017 года и 92 615 руб. 08 коп. пеней за период с 05.07.2015 по 06.07.2017.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска в части требования о взыскании 387 364 руб. 95 коп. долга.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "ИНЭКС" от иска в части взыскания 387 364 руб. 95 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с ООО "ММК-Волга" в пользу ООО "ИНЭКС" 92 615 руб. 08 коп. неустойки и 3704 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММК-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает установленный договором размер неустойки в размере 0,1% чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ООО "ИНЭКС" (арендодатель) и ООО "ММК-Волга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение П14, площадью 270 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 1, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 700 руб. в месяц за 1 кв.м. Платежи вносятся один раз в месяц не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с даты подписания договора на 5 лет (пункт 5.1 договора), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области 15.01.2013.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2013.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 к договору стороны увеличили площадь арендуемого помещения, которая составила 280,7 кв.м, начиная с 05.06.2013.

Дополнительными соглашениями от 03.11.2013, от 29.09.2014, от 01.01.2017 изменялся размер арендной платы, которая начиная с 03.02.2014 составила 735 руб. за 1 кв.м; начиная с 01.01.2014 - 808 руб. 50 коп. за 1 кв.м; начиная с 01.04.2017 - 233 139 руб. 87 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 387 364 руб. 95 коп.

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании долга прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 3704 руб. 60 коп.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2015 по 06.07.2017 в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-23895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова