Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-1372/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-36142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедь А.Ю. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика (должника): Левчева М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1372/2018) ООО "Развитие здоровья и спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-36142/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "СУ-11"

к ООО "Развитие здоровья и спорта"

о взыскании задолженности и пени

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - Ответчик) о взыскании 503 475 руб. 41 коп. задолженности, 322 280 руб. 67 коп. пени за период с 31.07.2016 по 29.11.2017 по договору подряда N 15-09/16 от 25.04.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд ошибочно заключил, что оплата ответчиком исполнительского сбора в размере 161 863,74 руб. не может быть учтена как платеж в счет оплаты долга; суд также неправомерно посчитал недоказанной возможность применения в данном случае условия подпункта 3 пункта 5.1 договора; кроме того, по мнению апеллянта, размер неустойки рассчитан без учета ограничения, установленного пунктом 10.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда N 15-09/16 от 25.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по благоустройству территории в границах земельного участка общей площадью 21 902 кв.м., кадастровый номер 78:15:8434А:16, на котором расположен Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Солдата Корзуна, дом 1, корп.2, литера Б, кадастровый номер 78:15:0843401:1100, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору) и передать результат работ на объекте Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 296 423 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы (Приложение N 1 к Договору), а также Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору), утвержденным Сторонами.

19.08.2016 и 19.09.2016 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и N 2.

30.09.2016 сторонами подписаны Акт приемки-сдачи результата выполненных работ по Договору и Акт N 1 о приемке законченного строительством Объекта.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию N 110 от 14.04.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченного им платежным поручением N 481 от 09.06.2017 исполнительского сбора в размере 161 863 руб. 74 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 по исполнительному производству N 62249/17/78004-ИП исполнительский сбор взыскан с ЗАО "СУ-11" (Истца по настоящему делу), однако в платежном поручении N481 от 09.06.2017 Ответчика не указано, что оплата произведена Ответчиком за Истца. Перечисление Ответчиком, в том числе ошибочно, денежных средств в качестве исполнительского сбора на счет Службы судебных приставов в силу закона не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате стоимости выполненных Истцом по Договору работ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Начисленная неустойка за период с 31.07.2016 по 29.11.2017 по расчету истца составила 322 280 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 322 280 руб. 67 коп. Произведенный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, сумма в 322 280 руб. 67 коп. не превышает 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент взыскания.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не учтены собственные просрочки, связанные с нарушением Графика выполнения работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Встречный иск о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлен не был. Ссылки Ответчика на пп.3 п.5.1 Договора, согласно которому неисполнение (отставание) Подрядчиком от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4) является основанием для пересмотра Графика платежей (Приложение N 3) Заказчиком в одностороннем порядке, отклоняются судом как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-36142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков