Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-2384/18

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-37761/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения суда от 09 февраля 2018 г.) по делу N А45-37761/2017 (судья И.А. Рубекина)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208, г. Обь)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления N 7174059671-04 от 24.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, общество, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 7174059671-04 от 24.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что во время проведения предполетного досмотра посторонних лиц на борту не было, на борту воздушного судна отсутствовали работники вспомогательных служб, а функции по уборке салона выполняли сотрудники службы авиационной безопасности. Также полагает, что Временная Технологическая схема взаимодействия службы авиационной безопасности и службы наземного технического обслуживания при подготовке ВС к вылету является внутренним документом и согласование такого документа с компетентными органами законодательством не предусмотрено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в силе. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора из Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации) поступила информация о нарушениях законодательства по авиационной безопасности в АО "Аэропорт Толмачево".

Согласно представленным документам специалистами ЗС МТУ Росавиации по указанию УТБ Росавиации рассмотрено обращение гражданина РФ к Министерству транспорта Российской Федерации по факту проведения в АО "Аэропорт Толмачево" предполетного досмотра ВС одновременно с выполнением на нем уборки.

20.11.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7174059671-03 по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления 24.11.2017 вынесено постановление N 7174059671-04 о назначении административного наказания, которым АО "Аэропорт Толмачево" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 85 ВК РФ в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с настоящей статьей подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, ручная кладь, грузы и почта.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - ФАП-142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1).

Согласно пункту 48 ФАП N 142 предполетный досмотр воздушного судна производится только после того, как его покинут все работники вспомогательных служб (поставщики бортового питания, сувенирной продукции, уборщики салонов и др.), обеспечивающих предполетное обслуживание.

Предполетный или дополнительный досмотр воздушного судна проводится в соответствии с разработанной администрацией аэропорта и согласованной с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таможенным и пограничным органом инструкцией с перечнями мест досмотра по типам воздушных судов. Результаты досмотра воздушного судна оформляются документально (пункт 53 ФАП N 142).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что заявителем допущено нарушение требований авиационной безопасности (пункты 48, 53 ФАП N 142), выразившееся в произведении предполетного досмотра воздушных судов во время уборки салона воздушного судна и в соответствии с Временной Технологической схемой взаимодействия службы авиационной безопасности и службы наземного технического обслуживания при подготовке ВС к вылету, утвержденной и.о. зам. генерального директора по транспортной (авиационной) безопасности и режиму В.В. Комаровым от 14.08.2017, не согласованной с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таможенным и пограничным органом инструкцией с перечнями мест досмотра по типам воздушных судов.

Так, в соответствии с приказом генерального директора АО "Аэропорт Толмачёво" от 04.08.2017 N 1194/1, в целях проведения исследования возможности сокращения сроков предполетной подготовки ВС без снижения уровня авиационной безопасности, в службу авиационной безопасности АО "Аэропорт Толмачево" установленным порядком дополнительно принято 6 сотрудников. Данные специалисты приняты на должность инспектора по досмотру воздушных судов в одну из четырех смен группы перронового контроля САБ. За дополнительную плату данные сотрудники совмещают профессию мойщика воздушных судов.

Разработана Временная Технологическая схема взаимодействия службы авиационной безопасности и службы наземного технического обслуживания при подготовке ВС к вылету, а также новые Временные Технологические графики подготовки ВС, время уборки салона ВС в которых частично совпадают со временем предполетного досмотра ВС.

По мнению общества, во время проведения предполетного досмотра посторонних лиц на борту не было, отсутствовали работники вспомогательных служб, а функции по уборке салона выполняли сотрудники службы авиационной безопасности, что подтверждается объяснительными инспектора по досмотру, начальника группы перронного контроля и досмотра ВС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку функция уборки ВС не относится к функциям службы авиационной безопасности, являющейся службой с особыми уставными задачами, а предусмотрена для совмещаемой профессии мойщика воздушных судов. Кроме того действующие на предприятии и согласованные с уполномоченными органами инструкции по приведению предполетного досмотра ВС не предполагают возможность проведения досмотра одновременно с уборкой.

Как указывалось выше, административным органом также установлено, что разработанная АО "Аэропорт Толмачево" Временная Технологическая схема взаимодействия службы авиационной безопасности и службы наземного технического обслуживания при подготовке ВС к вылету, согласно которой производится досмотр ВС, не согласована с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таможенным и пограничным органом инструкцией с перечнями мест досмотра по типам воздушных судов.

Довод общества о том, что Временная Технологическая схема взаимодействия службы авиационной безопасности и службы наземного технического обслуживания при подготовке ВС к вылету является внутренним документом и согласование такого документа с компетентными органами законодательством не предусмотрено, не принимается апелляционным судом, так как указанная Временная Технологическая схема нарушает Инструкцию по производству предполетного досмотра гражданских ВС в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево), согласованную с УТАН НОТБ СФО Ространснадзора, а именно пункт 3.1.5 Инструкции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе технологическими графиками подготовки оборотных рейсов от 20.09.2017, 24.09.2017, 18.10.2017, Временной Технологической схемой.

Учитывая изложенное, нарушение пунктов 48, 53 ФАП N 142 правомерно квалифицировано УТАН НОТБ СФО Ространснадзора по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения ФАП N 142 в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 7174059671-03 от 20.11.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление N 7174059671-04 от 24.11.2017 о назначении административного наказания вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, наказание определено с учетом степени вины общества и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УТАН НОТБ СФО Ространснадзора N 7174059671-04 от 24.11.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения суда от 09 февраля 2018 г.) по делу N А45-37761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова