Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 04АП-1500/18

г. Чита

17 апреля 2018 г.

Дело N А78-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу N А78-19258/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, д.11) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (ОГРН 1097746860430, ИНН 7723743794, адрес: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева. Дом 14, строение 1, офис 18) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки ТМЦ N100-10-05/26576 от 28.09.2016 в размере 273 176,40 руб., в том числе: 72 311,40 руб. - пени за несвоевременно поставленные ТМЦ; 200 865 руб. - штраф за не поставку ТМЦ в полном объеме и в установленные сроки;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании пени в размере 41 177,32 руб.; штрафа в размере 40 173 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 145 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ППГХО" - Ралько Т.В., представитель по доверенности от 03.10.2016,

и установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28.09.2016 в размере 273 176,40 руб., в том числе: 72 311,40 руб. - пени за несвоевременно поставленные ТМЦ; 200 865 руб. - штраф за не поставку ТМЦ в полном объеме и в установленные сроки.

Определением от 26 января 2018 года судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "СДМС" о взыскании с ПАО "ППГХО" пени в размере 41 177,32 руб.; штрафа в размере 40 173 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 145 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

Встречный иск ответчика представитель истца признала в части суммы пени в размере 32 138,40 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску признала начисление пени в размере 44 190,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" взысканы неустойка (пени) в размере 32 138 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 4 741 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 65 копеек, всего 38 165 рубля 05 копеек. В остальной части встречного иска отказано. Путем произведенного взаимозачета с ООО "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 243 474 рубля 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и возражении на отзыв ПАО "ППГХО" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты, за просрочку поставки товара и штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку оплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" указывает, что товар им поставлен в соответствии с условиями договора по качеству и количеству. Указанный факт подтверждается тем, что ПАО "ППГХО" факсограммой подтвердил факт получения товара, а также полностью оплатил поставку. ООО СДМС" полагает, что дата приемки товара, установленная судом, - 07 декабря 2016 года ничем фактически не подтверждена. Выводы суда о нарушении условий поставки по количеству поставленного товара и просрочки поставки сделаны без учета условий договора. Основания для взыскания пени отсутствуют. ООО "СДМС" указывает, что поставка товара была осуществлена в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков, за что ПАО "ППГХО" уже заявило о взыскании пени. Следовательно, отсутствует предусмотренный п. 7.3 договора факт не поставки товара в полном объеме, и основания для взыскания штрафа. Между тем, суд применил две меры ответственности за одно нарушение.

В части пени по первоначальному и встречному иску ООО "СДМС" выражает несогласие с периодом начисления пени судом. ООО "СДМС" также выражает несогласие с произвольным, по его мнению, уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя. ООО "СДМС" полагает, что так как договор был заключен в Москве, следовало применять расценки на услуги, сложившиеся в данном регионе. Кроме того, минимально указываемые в прайсах расценки на услуги не отражают реальной стоимости оказываемых услуг, складывающейся с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема проделанной работы, характера спора и категории дела. Стороны определили стоимость услуг по договору своей волей, исходя из общего объема предполагаемых услуг. Суд не принял во внимание подписанный сторонами акт об оказанных услугах. Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные во встречном иске, носят разумный характер.

ПАО "ППГХО" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СДМС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, которое заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ООО "СДМС" (поставщиком) и ПАО "ППГХО" (покупателем) заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/26576, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а покупатель принять и оплатить их на условиях, оговоренных сторонами в договоре. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, цена, сроки, а также все другие условия поставки ТМЦ определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 2 008 650,16 руб., в том числе НДС 306 404, 26 руб. (т.1 л.д.67-80, л.д.124-131).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически поставленные ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной формы ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры). Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 настоящего договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации (приложения N 1 к договору) покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

В соответствии со спецификацией N 1 от 28 сентября 2016 года к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года стороны согласовали поставку в октябре 2016 года товарно-материальных ценностей двенадцати наименований с указанием их ГОСТов/ТУ и каталожных номеров, количества и стоимости ТМЦ. Всего согласно спецификации в октябре 2016 года согласована поставка ТМЦ на сумму 2 008 650,16 руб. (т.1 л.д.81-82, л.д.132).

14 ноября 2017 года ООО "СДМС" передало ООО "Деловые линии" по универсальному передаточному документу N 632 от 11 ноября 2016 года для перевозки в адрес ООО "ППГХО" груз, содержащий ТМЦ в соответствии с договором N100-10-05/26576. Актом от 01 декабря 2016 года N 1195601/0139 ООО "СДМС" приняло от ООО "Деловые линии" услугу по организации доставки (экспедированию) груза (т.1 л.д.133-135,137,145).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 0000767538 от 01 декабря 2016 года ПАО "ППГХО" приняло на склад габаритного оборудования товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "СДМС" (т.2 л.д.26).

02 декабря 2017 года ПАО "ППГХО" направило в адрес ООО "СДМС" письмо N 100-37-03-92/2805ф, в котором покупатель указал на то, что при выгрузке и комиссионной приемке продукции, поступившей 01 декабря 2017 года от поставщика, согласно счету-фактуре N 632 от 11 ноября 2017 года выявлены расхождения в ТМЦ: 04232470 ТНВД - количество по документу 1 шт., фактически 0 шт.; 04232469 ТНВД - количество по документу 0 шт., фактически 1 шт. По остальным ТМЦ расхождения в количестве не выявлено. Покупатель предложил поставщику направить представителя для совместной приемки поступивших ТМЦ (т.1 л.д.96, 144).

Информационным письмом от 02 декабря 2016 года N 56 ООО "СДМС" сообщило ПАО "ППГХО", что каталожный номер 04232469 соответствует каталожному номеру 04232470, каталожный номер 04232469 - это старый каталожный номер, а в каталоге и в спецификации указан новый каталожный номер 04232470. Поставщик гарантировал покупателю, что каталожный номер 04232469 соответствует каталожному номеру 04232470. Информационное письмо от 02 декабря 2016 года N 56 было получено ПАО "ППГХО" 05 декабря 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (т.1 л.д.97, 146).

Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 0000767539 от 07 декабря 2016 года товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "СДМС", были сняты ПАО "ППГХО" с ответственного хранения (т.2 л.д.27).

Покупатель подписал универсальный передаточный документ N 632 от 11 ноября 2016 года, оформленный ООО "СДМС" в связи с поставкой в адрес ПАО "ППГХО" товарно-материальных ценностей на сумму 2 008 650,16 руб., 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.95, л.д.133-134).

20 декабря 2016 года поставщик обратился к покупателю с требованием от 15.12.2016 о возврате оригиналов документов, в котором просил направить в свой адрес оригинал договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года и все приложения к нему. Требование было получено покупателем 11 января 2017 года (т.1 л.д.138,140-142).

30 декабря 2016 года ООО "СДМС" направило в адрес ПАО "ППГХО" претензионное письмо, в котором потребовало оплатить 2 008 650,16 руб. за поставленные ТМЦ (т.1 л.д.115-117).

Платежным поручением N 1065 от 09 февраля 2017 года ПАО "ППГХО" оплатило поставщику поставленные по счету-фактуре N 632 от 11 ноября 2016 года на основании договора N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года ТМЦ в сумме 2 008 650,16 руб. (т.1 л.д.136).

01 мая 2017 года ООО "ППГХО" направило в адрес ООО "СДМС" претензию от 28 апреля 2017 года, в которой указало, что фактически ТМЦ по универсальному передаточному документу N 632 от 11 ноября 2016 года были получены и приняты по качеству покупателем 07 декабря 2016 года. В связи с чем, на основании пунктов 7.3, 7.4 договора поставки N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года, покупатель предъявил поставщику к уплате пени, начисленные за период с 01.11.2016 по 06.12.2016, в размере 72 311,40 руб. и штраф в размере 200 865 руб. Претензия была получена поставщиком 15 мая 2017 года (т.1 л.д.12-15).

В ответе на претензию от 22 мая 2017 года ООО "СДМС" указало на необоснованность требований покупателя об уплате штрафа и на неверно определенный период просрочки поставки товара. Кроме того, поставщик предъявил ПАО "ППГХО" встречные претензионные требования об уплате пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года в размере 41 177,32 руб. А также повторно просил осуществить возврат экземпляра счета-фактуры N 632 от 11 ноября 2016 года. Ответ на претензию был получен ПАО "ППГХО" 06 июня 2017 года (т.1 л.д.118-120).

Отсутствие со стороны ООО "СДМС" оплаты предъявленных в претензии сумм пени и штрафа явилось основанием для обращения ПАО "ППГХО" в арбитражный суд с соответствующим требованием. ООО "СДМС" обратилось со встречными исковыми требованиями к ПАО "ППГХО".

Судом первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" взысканы неустойка (пени) в размере 32 138 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 4 741 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 65 копеек, всего 38 165 рубля 05 копеек. В остальной части встречного иска отказано. Путем произведенного взаимозачета с ООО "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 243 474 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие между сторонами, суд правильно квалифицировал как вытекающие из договора поставки.

В пункте 1.2 договора поставки N 100-10-05/26576 от 28.09.2016 стороны согласовали, что все условия поставки товара определяются спецификацией. Спецификация N1, являющаяся приложением N1 к договору, подписана сторонами без разногласий. Из содержания спецификации следует обязанность поставщика по поставке товара в октябре 2016 года (графа 8), при этом пункт 4 спецификации указывает, что срок поставки определяется в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении N1 к проекту договора поставки ТМЦ, после подписания договора представителями сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении указал, что фактически договор подписан 07 октября 2016 года, поскольку ООО "СДМС" подписало договор в указанный день. Вследствие чего полагает, что на основании договора и спецификации срок исполнения обязательств поставщика продлился на 9 дней (с 28 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года). Следовательно, с момента акцептования поставщиком оферты покупателя дата исполнения обязательств поставщика (дата поставки) - 09 ноября 2016 года (включительно).

Из возражений истца (ответчика по встречному иску) на встречный иск усматривается, что у него не имеется возражений по дате фактического подписания договора, а именно 07 октября 2016 года (т.2 л.д.39). Однако истец полагает, что дата фактического подписания договора не изменяет срок поставки товара, установленный в спецификации. По спецификации поставка должна быть осуществлена в октябре 2016 года, следовательно, по мнению истца, последним днём поставки является 31 октября 2016 года (включительно).

В отношении даты, с которой подлежит исчислению срок поставки ТМЦ, суд установил, что ни договор, ни спецификация не содержат условия, в соответствии с которыми обязательства поставщика по срокам поставки ТМЦ определяются от даты подписания договора. Таким образом, так как подписанная сторонами договора спецификация в графе 8 устанавливает срок поставки ТМЦ, как октябрь 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что последним днём исполнения поставщиком своих обязательств по поставке ТМЦ является последний день месяца, то есть 31 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СДМС" приводились им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

ООО "СДМС" указало, что товар в адрес истца (ответчика по встречному иску) был поставлен ему 01 декабря 2016 года, что подтверждается актом от транспортной компании и факсограммой (письмом) N 100-37-03-92/2805ф, где ПАО "ППГХО" подтвердило получение товара 01 декабря 2016 года. Ответчик полагает, что дата 07 декабря 2016 года, проставленная покупателем в универсальном передаточном документе N 632 от 11 ноября 2016 года, является вымышленной, поскольку покупатель, несмотря на неоднократные требования поставщика направить в его адрес оригинал универсального передаточного документа N 632 от 11 ноября 2016 года, до сих пор не осуществил такой возврат.

ПАО "ППГХО" указало, что дата приёмки товара без замечаний по количеству и качеству была осуществлена 07 декабря 2016 года, поэтому эта дата была проставлена в универсальном передаточном документе N 632 от 11 ноября 2016 года. Следовательно, по мнению истца, датой поставки ТМЦ является 07 декабря 2016 года.

В отношении определения даты исполнения ответчиком (поставщиком по договору поставки) в адрес истца (покупателя по договору поставки) обязательства по поставке ТМЦ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года право собственности у покупателя на ТМЦ возникает с момента их принятия покупателем на свой склад в г. Краснокаменске Забайкальского края по товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не предусмотрено в спецификации (п.4.1). ТМЦ считаются поставленными поставщиком и принятым покупателем при условии его соответствия количеству, в соответствии с количеством, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и товаротранспортной накладной; качеству и ассортименту, в соответствии с сертификатом качества, если при принятии ТМЦ, согласно пункту 4.3 договора, покупатель не заявит претензии по количеству и/или качеству поставляемого ТМЦ (п.4.2). В случае обнаружения покупателем несоответствия качества и/или количества ТМЦ условиям договора, покупатель обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не позднее, чем через 48 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству и/или по качеству, вызвать представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2 (п.4.3).

Согласно пункту 3.3. договора, поставленные ТМЦ одного наименования, входящего в номенклатуру и ассортимент по договору, не засчитываются в покрытие недопоставки ТМЦ другого наименования, кроме случаев, когда поставка произведена с предварительного согласия покупателя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что покупатель, действительно, получил груз, направленный в его адрес поставщиком, от транспортной компании ООО "Деловые линии". Указанный факт и дата получения груза от транспортной компании - 01 декабря 2016 года следует только из письма ПАО "ППГХО" N 100-37-03-92/2805ф от 02 декабря 2016 года. Однако из этого же письма следует, что к полученному от транспортной компании грузу, не содержащему нарушения упаковки, у покупателя имеются претензии по ассортименту и количеству, в связи с чем приёмку товара покупатель не произвел.

Таким образом, суд обоснованно указал, что письмо N 100-37-03-92/2805ф от 02 декабря 2016 года не подтверждает приёмку покупателем 01 декабря 2016 года поступившего в его адрес товара.

Довод о том, что акт приемки выполненных услуг, подписанный 01 декабря 2016 года между ООО "СДМС" и ООО "Деловые линии", подтверждает факт приёмки ПАО "ППГХО" товара, судом отклонен, так как указанный акт подтверждает выполнение перевозчиком (экспедитором) услуги по доставке груза и принятие этой услуги заказчиком. При этом суд правильно указал, что акт, как первичный документ, подтверждающий выполнение определенной хозяйственной операции, не может подтверждать выполнение другой хозяйственной операции, в рассматриваемом случае принятие к учету третьим лицом, не участником договора перевозки (экспедиции), поставленных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие 01 декабря 2016 года истцом (покупателем по договору поставки) товарно-материальных ценностей от ответчика (поставщика по договору поставки) согласно условий договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие истцу (покупателю) принять от ответчика (поставщика) товарно-материальные ценности, поставленные по универсальному передаточному документу N 632 от 11 ноября 2016 года, были устранены последним в письме от 02 декабря 2016 года N 56, которое было получено покупателем 05 декабря 2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что до 05 декабря 2016 года покупатель, в соответствии с условиями договора, не имел возможности принять от поставщика поставленные ТМЦ, является правильным.

Из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 0000767538 от 01 декабря 2016 и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 0000767539 от 07 декабря 2016 года, следует, что товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "СДМС" по универсальному передаточному документу N 632 от 11 ноября 2016 года, в период с 01 по 07 декабря 2016 года находились на ответственном хранении ПАО "ППГХО". В связи с чем, проставленная ПАО "ППГХО" в универсальном передаточном документе N 632 от 11 ноября 2016 года дата приёмки ТМЦ - 07 декабря 2016 года, принимается судом, как документально подтвержденная дата приёмки ТМЦ, поставленного поставщиком по договору N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года.

Следовательно, по условиям договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года, с учетом подписанной сторонами договора спецификации N 1, последним днём исполнения поставщиком своих обязательств по поставке ТМЦ является 31 октября 2016 года. Фактически товарно-материальные ценности были поставлены поставщиком 07 декабря 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с нарушением условий договора поставки ТМЦ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вид и размер ответственности согласован сторонами в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года, содержащих условия о размере и порядке начисления пеней и штрафа.

В связи с нарушением ООО "СДМС" условий договора N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года ПАО "ППГХО", в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора, начислило ООО "СДМС" неустойку в размере 273 176,40 руб., в том числе: 72 311,40 руб. - пени за несвоевременно поставленные ТМЦ, 200 865 руб. - штраф за не поставку ТМЦ в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно расчету сумма пени в размере 72 311,40 руб. исчислена, исходя из стоимости ТМЦ 2 008 650,16 руб., размера пени 0,1%, периода просрочки 36 дней (с 01.11.2016 по 06.12.2016) (2 008 650,16 руб. х 0,1% х 36 дн. = 72 311,40 руб.). Размер штрафа в сумме 200 865 руб. начислен из расчета 10% от стоимости ТМЦ (2 008 650,16 руб. х 10%).

В силу условий пункта 7.4 договора N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года в случае нарушения поставщиком срока поставки ТМЦ, покупатель вправе предъявить ему пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ.

Расчет ПАО "ППГХО" судом проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению в размере 72 311,40 руб.

Согласно расчету штрафа сумма штрафа в размере 200 865 руб., взыскиваемая истцом с ответчика, составляет 10% от стоимости ТМЦ, согласованных к поставке в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации (приложения N 1 к договору) покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в спецификации.

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании с него штрафа, указал на отсутствие оснований для его взыскания, указав, что для предъявления требований по уплате штрафа, необходимо, чтобы поставщик не поставил ни одной единицы ТМЦ. Поставка товара была осуществлена в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, истец уже заявил о взыскании пени. Таким образом, отсутствует предусмотренный пунктом 7.3 договора факт не поставки товара в полном объеме, а соответственно и основания для взыскания штрафа.

Указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "СДМС", приводился им в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает при совокупности нарушений: непоставка ТМЦ в полном объеме и в срок, предусмотренный спецификацией. То есть условия пункта 7.3 договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки поставка ТМЦ в полном объеме не была выполнена.

Из содержания пункта 7.4 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за нарушение срока поставки ТМЦ. То есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока.

В связи с изложенным отклоняются доводы ООО "СДМС" о необоснованном применении к нему мер ответственности за нарушение обязательств по договору.

Начисления штрафа и пени произведены в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.4 договора N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору. Указанная правовая позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств установленных по материалам дела, согласно которым на 31 октября 2016 года ответчиком (поставщиком по договору) поставка ТМЦ в адрес истца (покупателя по договору) в полном объеме не была выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к уплате ответчиком штрафа в размере 200 865 руб.

Доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности несостоятельны, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока поставки товара, а штраф - за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный договором.

Расходы ПАО "ППГХО" по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" неустойки (пени) удовлетворены частично в размере 32 138 рублей 40 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) пени в размере 41 177,32 руб.; штрафа в размере 40 173 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пунктов 6.2 и 7.2 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года покупатель (ответчик по встречному иску) обязан произвести расчеты за поставленные ТМЦ в течение 30 календарных дней с момента их поставки, в случае несвоевременной оплаты поставщик (истец по встречному иску) вправе предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

С учетом вывода суда относительно даты поставки товарно-материальных ценностей, поставка ТМЦ была выполнена 07 декабря 2016 года. На основании условий пункта 6.2 договора ответчик по встречному иску (покупатель) был обязан оплатить поставленные ТМЦ в течение 30 календарных дней, то есть до 06 января 2017 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем, при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января -Новогодние каникулы.

Таким образом, последний день срока оплаты ответчиком по встречному иску поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей приходился на нерабочий праздничный день (06 января 2017 года). В связи с чем, на основании статьи 193 ГК РФ, днём окончания срока для исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по оплате поставленных ТМЦ являлся первый после Новогодних каникул рабочий день - 09 января 2017 года.

Товар был оплачен ответчиком по встречному иску 09 февраля 2017 года платежным поручением N 1065 на сумму 2 008 650,16 руб.

Как следует из возражений ответчика по встречному иску, им признаны встречные исковые требования истца по встречному иску в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленных ТМЦ в сумме 32 138,40 руб. (т.2 л.д.38-40). Согласно расчету пени сумма пени в размере 32 138,40 руб. исчислена исходя из стоимости ТМЦ 2 008 650,16 руб., размера пени 0,05%, периода просрочки 32 дня (с 09.01.2017 по 09.02.2017) (2 008 650,16 руб. х 0,05% х 32 дн. = 32 138,40 руб.).

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 32 138,40 руб. судом удовлетворены, в удовлетворении в остальной части требования истца по встречному иску о взыскании пени судом отказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 40 173 руб. Истец по встречному иску указал, что основанием для его предъявления являются два нарушения обязательства, допущенных ответчиком по встречному иску. В обоснование требования по взысканию штрафа истец по встречному иску ссылается на нарушение ПАО "ППГХО" срока возвращения универсального передаточного документа и непредставление акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО "ППГХО" (покупателем по договору), несмотря на неоднократные требования истца по встречному иску (поставщика по договору) не возвращен подписанный экземпляр счета-фактуры (универсального передаточного документа) N 632 от 11 ноября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требования о возврате универсального передаточного документа N 632 от 11 ноября 2016 года направлялись покупателю (ответчику по встречному иску) дважды - 20 декабря 2016 года и 23 мая 2017 года. Очевидно, что разумный срок осуществления обязательства по возврату универсального передаточного документа N 632 от 11 ноября 2016 года истек. В связи с чем, за неисполнение обязательства по возврату указанного документа, на основании пункта 7.1 договора ответчику по встречному иску начислена ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 6.6 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента истечения срока действия договора составить, подписать, заверить печатью и направить в адрес поставщика (в том числе посредством электронной и/или факсимильной связи) для подписания и заверения печатью соответствующий Акт сверки взаимных расчетов по договору.

Ответчик по встречному иску указанные обязательства не исполнил, что согласно статье 431 ГК РФ и пункта 7.1 договора, служит основанием к предъявлению ему штрафа.

Рассматривая требования данное требование истца по встречному иску суд установил следующее.

Поскольку договор поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года был заключен до принятия Постановления Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года, размер штрафа, согласно Постановлению N 1063 от 25 ноября 2013 года, составляет 2% от суммы договора, а именно 40 173 руб. (2 008650,16 руб. х 2% = 40 173 руб.).

Оспаривая требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, ПАО "ППГХО" указало, что заключенный сторонами договор не содержит для покупателя критичных сроков направления счета-фактуры в адрес поставщика; ссылка на п.6.6. договора неправомерна, поскольку в указанном пункте речь идет об обмене сторонами договора актом сверки взаимных расчетов, а не о счете-фактуре;

Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом..." применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.3 Постановления), т.е. в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ПАО "ППГХО" является коммерческой организацией и заключает договоры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так как основаниями для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа, истцом по встречному иску указываются неисполнение ответчиком обязательств, суд правильно квалифицировал взыскиваемый штраф как неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) определяется законом или договором. При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При правовом регулировании рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 30 ГК РФ. В главе 30 ГК РФ отсутствуют правовые нормы, содержащие обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена законная неустойка. Вследствие чего, к рассматриваемым в настоящем деле спорным правоотношениям не может быть применено правовое регулирование о законной неустойке. Следовательно, неустойка, для возможности её применения, должна быть определена договором.

Договором поставки ТМЦ N 100-10-052/26576 от 28 сентября 2016 года не предусмотрены права сторон на применение неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату каких-либо документов или несоставления акта сверки. В связи с чем, требования истца по встречному иску по взысканию штрафа в размере 40 173 руб. не соответствуют гражданскому законодательству и поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 145 000 руб.

Судом требование ООО "СДМС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 101, 106, 112. 110 удовлетворено частично. При этом суд исходил из перечня реально оказанных услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по встречному иску, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены следующие документы:

- договор оказание юридических услуг N 17/7 от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Долгополова Анна Сергеевна (исполнитель) и ООО "СДМС" (Заказчик) заключили договор по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в роли ответчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу NА78-19258/2017, о взыскании пени, штрафа по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/26576 от 28 сентября 2016 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги 145 000 руб. (т.1 л.д.147-148);

- акт об оказании услуг N 1 от 06 февраля 2018 года, из которого следует оказание Исполнителем услуги - подача встречного искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, стоимость услуги 145 000 руб. Способ подачи встречного искового заявления - электронный, через систему "Мой Арбитр" (т.2 л.д.80);

- распечатка с сайта Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы и с сайта адвокатов в Москве и Московской области, содержащих информацию о стоимости юридических услуг (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.81);

- платежные поручения N 61 от 17 января 2018 года на сумму 72 500 руб. и N78 от 23 января 2018 года на сумму 72 500 руб., согласно которым ООО "СДМС" перечислило на счет ИП Долгополовой А.С. оплату за оказание юридических услуг по допсоглашени к договору N 17/7 от 25 декабря 2017 года (т.2 л.д.16-17).

Суд установил, что встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, подписано представителем ООО "СДМС" по доверенности Долгополовой А.С.

Ответчик по встречному иску, не соглашаясь с требованием истца по встречному иску, заявил о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, ссылаясь на сведения с сайтов юридических организаций и учреждений, содержащих информацию о стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области, в том числе в г. Подольске, в котором находится представитель истца по встречному иску (т.2 л.д.47-74).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с актом об оказании услуг N 1 от 06 февраля 2018 года истцом по встречному иску была принята от Исполнителя только одна услуга, а именно услуга по подаче встречного искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, определяя стоимость услуг представителя, следует исходить только из указанного перечня услуг.

Так как представленные в материалы дела истцом по встречному иску прейскуранты цен не содержат информации о стоимости юридических услуг в системе арбитражных судов, указанные документы признаны судом неотносимыми доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела ответчиком по встречному иску доказательств, следует, что в Московской области стоимость услуг по составлению искового заявления для обращения в арбитражный суд составляет от 3 000 руб. до 6 000 руб., стоимость составления отзыва на исковое заявление также исчисляется от 3 000 руб.

Доводы ООО "СДМС" о том, что следовало применять расценки на услуги, сложившиеся в Москве, так как договор был заключен в этом регионе, судом рассмотрен и отклоняется, так как при определении стоимости оказанных услуг судом были учтены информация о стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области, в том числе в г. Подольске, а также объем фактически проделанной работы.

В связи с тем, что встречное исковое заявление по своему содержанию, содержит в себе элементы отзыва на исковое заявление первоначального истца, суд, оценивая стоимость услуги по его составлению, учел стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., стоимости услуги по составлению отзыва на исковое заявление в размере 6 000 руб.

При определении размера судебных расходов, отвечающих критерию разумности, суд исходил из максимальной стоимости аналогичных услуг, содержащейся в представленных прайс-листах.

С учетом изложенного, разумная стоимость услуг представителя истца по встречному иску за подачу в Арбитражный суд Забайкальского края встречного искового заявления судом определена в 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения встречного иска, судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы ООО "СДМС" о произвольном уменьшении судом судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеет.

Судом также применен взаимозачет требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу N А78-19258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Мацибора