Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-1565/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-16428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2018) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-16428/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Новация" (ОГРН 1098603004158, ИНН 8603165039) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН1148603007431, ИНН 8620021904) о взыскании 1 036 692 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Новация" (далее - ООО НПК "Новация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее - ООО МПФ "Стройтехника", ответчик) о взыскании 673 747 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 01:16-СП от 20.07.2016, 355 988 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 05-НВ/2017 от 20.03.2017 и 6 956 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 1 036 692 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-16428/2017 иск удовлетворен.

ООО МПФ "Стройтехника", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с копией иска ответчику не направлены документы в его обоснование, необходимость которых обусловлена отсутствием подтверждения полномочий заместителя директора ООО НПК "Новация" Селезнева В.Е.

От ООО НПК "Новация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО НПК "Новация" поступило уведомление о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор подряда N 01:16-СП от 20.07.2016 (л.д. 20-57, далее - договор подряда), договор об оказании услуг N 05-НВ/2017 от 20.03.2017 (л.д. 87-91, далее - договор услуг) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Фактические обстоятельства по делу, касающиеся заключения обозначенных договоров и их исполнения, установлены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права, при проверке которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договоров, актов, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора, поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Доводы апеллянта относительно неподтвержденности полномочий Селезнева В.Е. отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования на основании договора подряда N 01:16-СП от 20.07.2016, договора об оказании услуг N 05-НВ/2017 от 20.03.2017. Документы по этим договорам в период с ноября 2016 года по март 2017 года со стороны истца подписывались генеральным директором Трушкиным В.Н., генеральным директором Трушкиным А.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, л.д. 125, генеральным директором истца является Трушкин А.В., запись внесена 06.02.2017).

Селезнев В.Е. подписывал документы в рамках отношений по аренде оборудования на основании договора N 002 от 30.12.2016, которые в настоящем деле не рассматривались, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 по делу N А75-16428/2017 данные исковые требования выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-16428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич