Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10431/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-217229/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217229/17

по заявлению ООО "Студио Модерна" (ОГРН 1037739431784, ИНН 7723166508)

к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления N 20-16/351/2017 от 08.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г.Москве от 08.11.2017 N 20-16/351/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Студио Модерна" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на непредоставление достаточного времени для реализации предусмотренных законом прав. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции N 181-И, действия Общества по несвоевременному представлению в банк справки о валютных операциях более не являются нарушением законодательства о валютном регулировании, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (Заказчик) и АО "Казпочта" (КАЗАХСТАН), (Исполнитель) заключен договор на оказание почтовых и финансовых услуг N 01.4-15/14-15.

18.03.2015 ООО "Студио Модерна" в ПАО "РОСБАНК" по договору N 01.4-15/14-15 был открыт паспорт сделки N 15030014/0001/0000/9/1.

Как установлено инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, ООО "Студио Модерна" несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО "Росбанк" справки о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 N 772320171019035001.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 08.11.2017 N 20-16/351/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей до 01.03.2018, регулировался порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение требований пункта 2.3 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 2.3 указанной Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, зачисление иностранной валюты на транзитный счет в размере 4 471 985 казахских тенге произведено 20.04.2016, справка о подтверждающих документах представлена 23.05.2016.

Поскольку справка о валютных операциях должна была быть представлена не позднее 16.05.2016, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что ООО "Студио Модерна" допущено нарушение требований валютного законодательства на 5 рабочих дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и представленные Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом, справка о валютных операциях представлена Обществом с нарушением установленного срока (не позднее 16.05.2016) на 5 рабочих дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалах дела не имеется. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства о валютном регулировании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии вины, как необходимого элемента состава вменяемого Обществу правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены решения суда заявитель указывает на то, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции N 181-И, действия Общества по несвоевременному представлению в банк справки о валютных операциях не являются нарушением законодательства о валютном регулировании.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его вынесения (06.02.2018) Инструкция N 181-И не вступила в законную силу.

В любом случае, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный вопрос подлежит рассмотрению административным органом. В случае, если орган придет к выводу о возможности применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, он принимает меры либо к отмене постановления, либо к прекращению его исполнения.

Заявитель также считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на непредоставление достаточного времени для реализации предусмотренных законом прав.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества по электронной почте и получено им 20.10.2017 г. в 11.49.15. После получения заявителем данного электронного документа он в этот же день выдал доверенность и направил в Инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00).

Апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что из отчета о получении электронного письма невозможно установить какой документ был направлен Обществу. Вместе с тем, доказательств того, что Обществом вместо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по электронной почте получен какой-либо иной документ, заявителем не представлено. В свою очередь, Инспекцией 20.10.2017 в адрес заявителя никаких электронных писем, кроме указанного уведомления, не направлялось. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что административным органом допущено нарушение прав и законных интересов Общества, не имеется.

Доводы о недостаточности времени для реализации предусмотренных законом прав, апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов дела, Инспекцией по ходатайству заявителя было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 02.11.2017. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения, ни при рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении и вынесении постановления, ни при рассмотрении дела судом, Обществом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-217229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б.Краснова