Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3626/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-97605/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-97605/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крылова Василия Владимировича (ИНН: 500801907588, ОГРНИП: 304500819600012) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" (ИНН: 5007091782, ОГРН: 1145007003899) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылов Василий Владимирович (далее - ИП Крылов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" (далее - ООО "Спиртной", ответчик) о взыскании 115 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2015, 98 529 руб. 25 коп. пеней за период с 07.02.2017 по 26.11.2017 (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-97605/17 с ООО "Спиртной" в пользу ИП Крылова В.В. взыскано 115 483 руб. задолженности, 11 086 руб. 37 коп. пеней за период с 07.02.2017 по 10.03.2017, 4 305 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спиртной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно договору аренды нежилого помещения от 08 июня 2015 года (т. 1 л.д. 6-11) истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) на срок до 08 декабря 2018 года нежилое помещение для организации магазина по торговле алкогольной продукцией.

08 июня 2015 года во исполнение договора ответчику по акту приема-передачи объекта передано в аренду нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 13.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - АЗ N 272047 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная сумма арендной платы составляет 220 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетные счета арендодателей в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 сентября 2016 года к договору аренды арендодатели и арендатор пришли к соглашению "Установить на период с "01" сентября 2016 года по "28" февраля 2017 года ежемесячную арендную плату в размере 10 % (десять процентов) от розничного товарооборота арендатора в помещении за календарный месяц, но не менее 160 000 рублей. НДС не облагается".

13 февраля 2017 года между арендодателями и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды от 08 июня 2015 года нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 13.

Акт сдачи-приема (возврата) помещения подписан сторонами 10 марта 2017 года.

Истец указывает, что в период с 01 февраля по 10 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 115 483 руб. 87 коп., которая признана ответчиком в п. 3 соглашения о расторжении.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки внесения арендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатели вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия истца от 26 мая 2017 года о погашении задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, полученная ответчиком 08 июня 2017 года, осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения от 08.06.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора нежилого помещения от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 16-17).

В п. 3 указанного соглашения стороны установили, что задолженность ответчика на дату подписания данного соглашения в пользу ИП Крылова В.В. составляет 115 483 руб. 87 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 115 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 07.02.2017 по 26.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 98 529 руб. 25 коп.

Судом отказано во взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 26.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды считается расторгнутым сторонами с 10.03.2017, помещение возвращено ответчиком 10.03.2017.

Таким образом, начисление неустойки после прекращения арендных отношений и возврата помещений арендодателю, неправомерно, так как исходя из положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 07.02.2017 по 10.03.2017 в сумме 11 086 руб. 37 коп. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Спиртной" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-97605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич