Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-763/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Гранит", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1106658017762, ИНН 6658370450)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу N А60-4905/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ - ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (далее - общество "Дикси-ЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 в размере 619 798 руб. 23 коп., в том числе 486 425 руб. 98 коп. долга, 133 372 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскано 619 798 руб. 23 коп., в том числе 486 425 руб. 98 коп. долга, 133 372 руб. 25 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта общество "Гранит" ссылалось на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и указало, что является конкурсным кредитором общества "Дикси-Ек". Включение в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных требований истца нарушает права заявителя, поскольку непосредственным образом влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве ответчика, уменьшая долю денежных средств, которые будут направлены на погашение требований общества "Гранит". В обоснование жалобы общество "Гранит" указало, что договор аренды является расторгнутым 19.12.2009 в связи с отказом ответчика от договора, участок возвращен арендодателю по акту, соответственно, оснований для взыскания арендной платы за период с января 2013 декабрь 2013 не имеется.

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве ответчик поддержал доводы жалобы общества "Гранит" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования администрации оставить без рассмотрения.

Общество "Дикси-ЕК" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Гео-Абсолют".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "ДИКСИ - ЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2008 (пункт 2.1 договора).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Прекращение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003 N 66-01/01-379/2003-84).

Соглашением от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Администрации города Екатеринбурга.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2013 декабрь 2013, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, а также 133 372 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.10.2013 по 31.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт использования участка, и отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и возврата участка, заявленные требования удовлетворил.

Определением 31.10.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Дикси-ЕК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А60-50964/2016.

Определением суда от 30.12.2016 по делу N А60-50964/2016 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-50964/2016 общество "Дикси-ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-50964/2016 требования общества "Гранит" (ОГРН 1106658017762, ИНН 6658370450) в размере 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и 901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дикси-ЕК".

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества "Дикси-ЕК" на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор общество "Гранит", ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подал апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта указывает, что требования администрации, основанные на решении по настоящему делу, включены в реестр необоснованно, поскольку договор аренды прекращен с 16.12.2009 в соответствии с уведомлением общества "Дикси-Ек" от 01.09.2009, полученным МУГИСО 16.09.2009 и возвратом земельного участка арендодателю в декабре 2009 года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному ООО "Гранит" уведомлению, датированному 01.09.2009, арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Следовательно, при надлежащем отказе от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства освобождения и передачи земельного участка арендодателю сторонами и подателем апелляционной жалобы суду не представлены.

Поэтому следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы было заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора подлежали удовлетворению и при прекращении договора по заявлению арендатора в отсутствие доказательств фактического прекращения договора аренды.

Факт использования ответчиком участка в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23805/2014 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу "ДИКСИ - ЕК" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, и передачи его истцу по акту приемки-передачи, установлено, что арендатор отказ от договора изложил в письме от 21.01.2014, при этом само общество и после вступления в законную силу решения суда, обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства и ссылалось на то, что и после отказа от договора, имевшего место 21.01.2014, последующая воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, что подтверждается фактом продолжения пользования ответчиком спорным участком и предъявление истцом иска о взыскании арендной платы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках искового производства были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Гранит" судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-4905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров