Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1517/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А09-3629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 о возвращении заявления по делу N А09-3629/2016, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658033828, ИНН 6679073240) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (г. Брянск, ОГРН 1113256002310, ИНН 3255514696), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (г. Екатеринбург, ОГРН 1146685029875, ИНН 6685069940) о взыскании 654 238 руб. 29 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (далее - ООО "ИнфоТранс", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ООО "АгроТранс", ответчик) о взыскании 654 238 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3629/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" о взыскании 654 238 руб. 29 коп. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 31.05.2016 по делу N А09-3629/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.01.2018 ООО "ИнфоТранс", обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3629/2016 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс", г. Брянск о взыскании 654 238 руб. 29 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2018 заявление истца было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им в обоснование заявления документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 2 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом приложены: договор уступки права требования N 2 от 15.01.2013, договор уступки права требования N 3 от 14.02.2015, акт N 1 об обнаружении документов от 04.08.2017.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно решил, что заявитель узнал или должен был узнать о факте заключения договоров уступки права требования N 2 от 15.01.2013, N 3 от 14.02.2015 в момент их заключения, поскольку директор заявителя Зырин П. С. также являлся директором ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672258026), ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672359497), ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6685069940), которые заключили вышеперечисленные договоры уступки права требования.

Согласно акту от 04.08.2017 комиссией были обнаружены раннее утерянные документы: договор уступки права требования N 2 от 15.01.2013 года и уведомление об уступке прав требование от N 03 от 15.01.2013 к нему договор уступки права требования N 3 от 14.02.2015 года и уведомление об уступке прав требования N 05 от 14.02.2015 к нему.

При этом представленный в материалы дела акт N 1 об обнаружении документов в офисе ООО "Инфотранс" не опровергает указанный вывод арбитражного суда области, поскольку ненадлежащие ведение делопроизводства, в том числе хранение подлинных документов в обществе, не свидетельствует об изменении срока когда общество могло узнать о наличии вышеперечисленных договоров. Указанные хозяйственные операции также должны были быть отражены обществом при ведении бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договоры цессии датированы 2013 годом, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт их обнаружения в течение срока, не превышающего 3 месяцев до момента подачи заявления, истец не представил, как и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.01.2018 и отклоняет доводы истца о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу N А09-3629/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова