Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-3243/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-22866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-22866/2017, судья Першакова Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" (ОГРН 1033400318808, ИНН 3444042914),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" (далее - истец, управляющая компания, ООО "МУК г.Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" (далее - ответчик), уточненным в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 523497 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, пени в размере 120 330, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года с муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взыскана задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 523497 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, пени в размере 120330, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395 руб.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3482 руб.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об управлении истцом многоквартирным домом N 1 по ул. Депутатская Краснооктябрьского района Волгограда, акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Депутатская, дом 1.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1151,1 кв. м., расположенное в названном многоквартирном доме.

Как указывает истец, за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 ответчиком не оплачены издержки за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в сумме 523497, 31 руб.

Неоплата оказанных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика. В силу положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом по указанному выше многоквартирному дому судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, суд правомерно исходил из следующего.

01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат использованию при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику на сумму долга начислены пени за нарушение сроков оплаты в размере 120330, 43 руб. Расчет произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об управлении истцом многоквартирным домом N 1 по ул. Депутатская Краснооктябрьского района Волгограда подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Депутатская, дом 1, реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения общего собрания собственников в очной форме. По итогам голосования и в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание признано правомочным.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Следовательно, сведения о заключении договора управления лицензиатом (управляющей организацией) предоставляются в органы государственного жилищного надзора с обязательным приложением копии договора управления многоквартирным домом, подписанного собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов в таком доме.

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО "МУК г. Волгограда" направило в орган государственного жилищного надзора необходимый пакет документов для включения многоквартирного дома N 1 по ул. Депутатская в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области.

Письмом от 02.07.2015 г. N 034-000116 Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области внесла сведения по многоквартирному дому N 1 по ул. Депутатская в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области с 01.07.2015.

Таким образом, утверждение ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Депутатская не нашло своего подтверждения, поскольку протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-22866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина