Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9077/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-186747/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-186747/2017, принятое судьей О.А.Акименко, по иску САО "ВСК" к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о взыскании ущерба в размере 149 996 руб. 24 коп., госпошлины в размере 5 500 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о взыскании ущерба в размере 149 996 руб. 24 коп., и расходов на оплату госпошлины в размере 5 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2016 года был поврежден автомобиль Toyota гос. Номер Н713СА190, владелец АО ТИДРОРЕМОНТ-ВКК" застрахованный от ущерба в САО "ВСК" (филиал Головная), договор страхования N 1600CV5028813, вид полиса-каско.

Согласно справки о ДТП от 14.05.2016 г., виновником ДТП признан Колесов Т.Г., управлявший транспортным средством "Бочка прицеп" гос. номер 9053, принадлежащий ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА".

Согласно доводам истца, результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003 г. ремонтной организации ООО "Кунцево Кузов Авто" была выплачена сумма в размере 149 996,24 рублей (платежное поручение N 97166).

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не был представлен полис страхования.

Вместе с тем, имущественная ответственность ответчика застрахована АО "СОГАЗ" про полису 1814 82MS00885B, что подтверждается представленной в материалы дела справки о ДТП.

Суд отказывая истцу во взыскании страхового возмещения в размере 149 996,24 рублей, поскольку САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования ответственности в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, однако попыток обращения с требованиям взыскания по полису ОСАГО истец не представил.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-186747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким