Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 18АП-16662/17

г. Челябинск

15 апреля 2018 г.

Дело N А76-26499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26499/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" - Максимов В.Б. (паспорт, доверенность от 28.11.2017 N 3418Д),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-1" - Зуева В.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2017 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - ООО "Мечел-энерго", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-1" (далее - ООО "ЖЭК-1", ответчик) о взыскании 110 270 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 94 917 руб. 46 коп. основного долга, за период январь 2016 - июнь 2017, 15 352 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 03.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 132-136).

Определениями от 09.01.2017, 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - ООО "УК Коммунальщик города Чебаркуля"), Управление муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа (далее - Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мечел-энерго" отказано.

С ООО "Мечел-энерго" в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 308 руб. 11 коп. (л.д. 157-162).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался, указанными ответчиком в отзыве на исковое заявление Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N ВК-4936), ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000, МДС 41-4-4.200 (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105), "Сводом правил по проектированию и строительству. Проектированию тепловой защиты зданий" от 26.03.2004 (СП 20-101-2004). При этом податель апелляционной жалобы указывает, что перечисленные выше документы утратили силу.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что согласно Акту обследования от 16.03.2017 через помещения ответчика проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки. Следовательно, отопление спорных помещений производится именно об общедомовых трубопроводов системы отопления.

По мнению ООО "Мечел-Энерго" факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Актом от 16.03.2017 комиссия зафиксировала частичную изоляцию трубопроводов, факт теплового излучения температурой 30С.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" указало, что ООО "ЖЭК-1", являясь в спорный период арендатором нежилого помещения общей площадью 201,6 кв. м., расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д.9а обязано содержать принадлежащее имущество, в том числе, путем оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В спорный период расчет стоимости поставленной в помещения ответчика тепловой энергии произведен исходя из показаний прибора учета.

Ссылаясь на положения Правил N 354, истец отметил, что объемы потребления тепловой энергии в расчетном периоде необходимо распределять в соответствии с показаниями приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения. Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

Истец приводит расчет исковых требований и указывает на тот факт, что ответчиком расчет начислений на ГВС произведен неверно.

Оспаривая судебный акт, ООО "Мечел-Энерго" полагает, что доводы ответчика об отоплении помещений только за счет электрического масляного радиатора, который установлен в помещении N 35, несостоятельны.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на наличие заключенного между ООО "Мечел-Энерго" и ООО "ЖЭК-1" договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2015 N 174-ТЭ-9/15.

Апелляционная жалоба ООО "Мечел-энерго" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2018.

В судебном заседании 21.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2018 на 12 часов 20 минут. Истцу - ООО "Мечел-энерго" предложено представить справочный расчет суммы иска с разбивкой на отопление и ГВС.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца во исполнение определения суда от 28.02.2018 представил уточненный расчет суммы иска с разбивкой на отопление и ГВС.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца представил во исполнение определения суда от 28.02.2018 уточненный расчет суммы иска с разбивкой на отопление и ГВС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2018 на 14 часов 50 минут. для уточнения ранее представленного расчета.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2018, 16 часов 20 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Карпусенко С.А.

От ООО "Мечел-Энерго" в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (от 09.04.2018 вход. N 15969), в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 2 184 руб. 65 коп. пени.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Мечел-Энерго" Максимовым В.Б. Полномочия указанного лица на подписание соответствующих заявлений подтверждено доверенностью от 28.11.2017 N 3418Д, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 27.11.2018.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика возражения против удовлетворения заявленного ходатайства не представил, против удовлетворения не возражал.

Поскольку отказ ООО "Мечел-Энерго" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - В.Б. Максимовым, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию основного долга за теплоснабжение, пени, основного долга за горячее водоснабжение, пени (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 174-ТЭ-9/15 теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 40-47), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до точки поставки на объекты потребителя, указанные в приложении N 2 (п. 2.1 договора).

Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость теплоснабжающей организации (п. 2.2 договора).

Потребитель обязуется оплачивать сверхнормативную величину утечки сетевой воды, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 2.3 договора).

Расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии принимается календарный месяц (п. 5.1 договора).

Количество тепловой энергии, фактически принятое за расчетный период объектами потребителя, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (п. 5.2 договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленного Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (п. 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет срок своего действия на отношения сторон, возникшие с 12.03.2015 до 31.12.2015 (включительно).

К договору сторонами подписан перечень объектов и расчетное количество объемов потребления тепловой энергии с разбивкой по объектам (т. 1 л.д. 48).

Также между сторонами подписаны приложения N 3-5, протокол разногласий от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 49-53).

В доказательство потребления тепловой энергии истец представил счета - фактуры (т. 1 л.д. 55-59).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о несвоевременной оплате энергоресурсов N 354 - с от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 9) с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца сумму долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения предъявленных требований, и, как следствие, для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 174-ТЭ-9/15 теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 40-47).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно договору N 174-ТЭ-9/15 теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2015, в него включены две точки поставки нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Чебаркуль, ул. Калина, 24; г. Чебаркуль, ул. Октябрьская д. 9А (т. 1, л. д. 48).

Истцом, как ресурсоснабжающей организацией, поставляются два вида коммунальных ресурса: горячая вода и отопление.

Сторонами не оспаривается, из материалов дела следует (акт от 09.04.2015, т. 1, л. д. 88), что в отношении помещений по адресу: г. Чебаркуль, ул. Калина, 24, коммунальная услуга отопление не оказывается, так как система центрального отопления обрезана и заглушена, запорная арматура опломбирована.

Вместе с тем, на общедомовые нужды, отопление поставляется истцом по двум точкам поставки, и горячая вода также потребляется по двум точкам поставки, также истец настаивает, что отапливает помещения ответчика по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская д. 9А.

Ответчик факт поставки горячей воды не оспаривает, указывает на то, что возражений против оплаты не имеет, представил платежные поручения по оплате потребленной горячей воды.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части поставки горячей воды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении указанных требований в части основного долга в сумме 522 руб. 42 коп., с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы исковых требований (т. 2, л. д. 132-133) и данных истцом пояснений в судах первой и апелляционных инстанций, а также частичного отказа от иска, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции и принятого апелляционной инстанцией в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, настоящий иск обусловлен взысканием задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с января 2016 по май 2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель - третье лицо) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилых помещений от 12.03.2015, согласно условиям которого арендатор передает арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 201,6 кв. м., номере помещений с 25 по 39 по поэтажному плану, расположенные по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская д. 9А (п. 1.1 договора).

Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АД N 037510 от 24.03.2005 (п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды: с 12.03.2015 по 11.03.2020 (п. 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы и НДС составляет 29 141 руб. 28 коп., в том числе арендная плата составляет 24 696 руб. 00 коп. в месяц, согласно расчету (приложение N 3 к настоящему договору - п. 2.1 договора).

По акту приема - передачи нежилого помещения от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 34) объект аренды передан ответчику.

Также как установлено судом, и не оспорено сторонами, между Управлением (арендодатель - третье лицо) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилых помещений от 12.03.2015, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, которые включает в себя:

1) выделенные в натуре и фактически передаваемые помещения площадью 158,2 кв. м., номера помещений 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по поэтажному плану, расположенные по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Калинина, д. 24;

2) расчетную величину, образуемую делением общей площади вспомогательных помещений (мест общего пользования) на общую площадь основных помещений, умноженную на площадь передаваемого арендатору помещения, площадью 15, 82 кв.м. (приложения N 1 к настоящему договору - п. 1.1 договора).

Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА N 061457 от 03.05.2005 (приложение N 2 к настоящему договору - п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды: с 12.03.2015 по 11.03.2020 (п. 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы и НДС составляет 17 967 руб. 57 коп., в том числе арендная плата составляет 15 226 руб. 75 коп. в месяц, согласно расчету (приложение N к настоящему договору - п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 39) объект аренды передан ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО "ЖЭК-1" владеет спорными помещениями на основании договоров аренды.

То есть требования о взыскании потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорных помещениях заявлены ресурсоснабжающей организацией к ответчику, как к арендатору, который их собственником не является.

По общему правилу обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственников помещений, однако, в данном случае, арендатор, заключив договор N 174-ТЭ-9/15 теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2015 в отношении спорных нежилых помещений, добровольно принял на себя обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставляемые в эти помещения для обеспечения этих помещений коммунальными услугами, в силу чего основания для вывода о ненадлежащем ответчике отсутствуют.

Факт подачи истцом горячей воды в спорный период в заявленном истцом объеме и наличие у ответчика задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Также, осуществив частичную оплату поставленного ресурса, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно справочному расчету истца, из общей суммы основного долга, предъявленного по иску, сумма задолженности по горячему водоснабжению за спорный период составила 3 645 руб. 72 коп., в том числе:

- за Январь 2016 - 687 руб. 91 коп. (0,55 * 1059,95-1,18);

- за Февраль 2016 - 206 руб. 37 коп. (0,0165 * 1059,95-1,18);

- за Март 2016 - 343 руб. 95 коп. (0,275 * 1059,95-1,18);

- за Апрель 2016 - 206 руб. 37 коп. (0,165 * 1059,95-1,18);

- за Май 2016 - 275 руб. 16 коп. (0,22 * 1059,95-1,18);

- за Октябрь 2016 - 285 руб. 33 коп. (0,22* 1099,10-1,18);

- за Ноябрь 2016 - 285 руб. 33 коп. (0,22* 1099,10-1,18);

- за Декабрь 2016 - 213 руб. 99 коп. (0,165* 1099,10-1,18);

- за Январь 2017 - 285 руб. 33 коп. (0,22* 1099,10-1,18);

- за Февраль 2017 - 142 руб. 66 коп. (0,11* 1099,10-1,18);

- за Март 2017 - 285 руб. 33 коп. (0,22* 1099,10-1,18);

- за Апрель 2017 - 285 руб. 33 коп. (0,22* 1099,10-1,18);

- за Май 2017 - 142 руб. 66 коп. (0,11* 1099,10-1,18).

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.

Таким образом, общая стоимость поставленной горячей воды за спорный период составила 3 645 руб. 72 коп.

Указанная сумма начислена истцом арифметически верно и обоснованно.

Ранее представленный контррасчет ответчика, является арифметически неверным, в силу чего подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, после обращения истца в арбитражный суд, платежным поручением от 18.09.2017 N 421 произвел оплату за тепловую энергию в горячей воде за период январь-май 2016, октябрь-декабрь 2016, январь-май 2017 в сумме 3 123 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 152), в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, с удовлетворением требований истца в размере 522 руб. 42 коп. задолженности за горячее водоснабжение. Выводы суда первой инстанции о полном отсутствии основного долга за горячее водоснабжение материалами дела не подтверждены.

Платежное поручение ответчика N 92 от 28.02.2018 по оплате оставшейся суммы долга не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанный платеж произведен после принятия обжалуемого судебного акта, то есть предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлся, и не мог быть учтен при постановке судебного акта. Однако это не лишает ответчика права в дальнейшем зачесть указанную сумму по спорному обязательству, в том числе, в процессе исполнения судебного акта.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из расчета истца, сумма неустойки на сумму основного долга за горячее водоснабжение 3 645 руб. 72 коп., с учетом ставки, действующей на день вынесения решения 8,25%, за период с 11.02.2016 по 03.08.2017, составила 598 руб. 39 коп.

Ответчик после обращения истца в арбитражный суд добровольно оплатил начисленную сумму неустойки в сумме 779 руб. 79 коп. на основании платежного поручения от 18.09.2017 N 422 (т.2, л.д. 153), в связи с чем истец настаивал, что ему ещё не оплачено 18 руб. 28 коп., однако, в суде апелляционной инстанции, частично заявив отказ от исковых требований в части начисленной неустойки по иску, указанные возражения снял с рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма обоснованно начисленной истцом законной неустойки в сумме 598 руб. 39 коп. на сумму долга за горячую воду добровольно погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд в полной сумме, и в этой части судом первой инстанции принято уменьшение суммы исковых требований (т. 2, л. д. 132).

Как для целей начисления законной неустойки на сумму долга за горячее водоснабжение, так и для целей начисления неустойки на сумму долга за отопление истцом в расчете неустойки правомерно использована ставка 8,25% в связи со следующим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", ее действие распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8 указанного закона).

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

То есть, с учетом частичного отказа от иска, применение истцом в расчете неустойки ставки 8,25% является обоснованным.

Однако осуществление правильного расчета суммы неустойки истцом в отношении коммунальной услуги по отоплению не является основанием для её взыскания, так как указанные требования могут быть удовлетворены при обоснованном предъявлении основного долга за отопление за период с января 2016 по май 2017, но судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованность требований о взыскании суммы задолженности за отопление не установлена.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, занимаемые ООО "ЖЭК-1" помещения, расположены в подвалах многоквартирных домов в которых просят общедомовые тепловые сети, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов как в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и исходя из пояснений истца, в том числе, представленных в дополнениях на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 20).

В силу подпункта "е" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал на то, что в занимаемых им нежилых помещениях по двум точкам поставки отсутствуют отопительные приборы и эти помещения являются неотапливаемыми, представляют собой подвальные помещения.

После заключения спорного договора теплоснабжения при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, л.Октябрьская, 9 а, установлено, что по нему проходят общедомовые сети, не предназначенные для нужд отопления помещения ПРУ (противорадиационные убежища), которые зашиты в монолитные короба, открытые участки изолированы энергофлексом, радиаторы отопления отсутствуют.

Данный факт установлен представителями ООО "Мечел-Энерго", ООО "УК "Коммунальщик" и ООО "ЖЭК-1" и подтверждается актом от 03.08.2015, в связи с чем, ответчиком направлялись письма в адрес истца с просьбой внесения соответствующих изменений в договор теплоснабжения.

Аналогичные сведения изложены в акте от 16.03.2017 (т. 2, л. д. 37-38), подписанного представителями управляющей организации, представителем муниципального жилищного контроля, представителями собственников и ответчика.

Истец не оспаривает, что в помещениях ответчика не имеется радиаторов отопления, но считает, что само по себе прохождение по помещениям ответчика по адресу: г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 9 а, внутридомовых тепловых сетей, создает полезный отпуск тепловой энергии в помещениях ответчика, их отопление, так как эти трубы заизолированы лишь частично, что влечет обязанность ответчика указанную коммунальную услугу оплатить.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в помещениях ответчика отсутствуют теплопринимающие отопительные приборы, иное оборудование не установлено, то есть также отсутствует.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, нахождение внутридомового трубопровода в помещениях ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, используемые ответчиком на праве аренды, внутридомового трубопровода, при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление в таком помещении. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Теплоотдача от обратного трубопровода является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, не выступает самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку в отношении таких потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, тепловая энергия, фактически потребленная в спорных помещениях ответчика, то есть теплоотдача трубопроводов системы отопления дома, представляет собой технологический расход энергии во внутридомовых сетях жилого дома и относится к категории ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения истца о том, что отказывая во взыскании стоимости отопления в спорных помещениях, суд первой инстанции лишил истца права взыскать стоимость услуги по отоплению, поставленной на общедомовые нужды, так как указанные начисления не выставляются раздельно, поскольку рассчитываются совокупно.

Действительно, по общему правилу, согласно пункту 40 Правила N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанное не означает, что в отсутствие потребления в каком-либо нежилом помещении многоквартирного жилого дома собственник такого помещения, иной законный владелец, освобождаются от обязанности участвовать в расходах, связанных с содержанием общедомового имущества, и ему не может быть выставлен счет только на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Такие же обязанности возлагаются на собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В данном случае, в жилом доме по адресу: г. Чебаркуль, ул.Октябрьская, 9 а, выбран способ управления - управляющей организацией.

Так, согласно информации, раскрытой на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", размещенной ООО УК "Коммунальщик" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и актуальной в спорный период, спорный многоквартирный дом по адресу: г. Чебаркуль, ул.Октябрьская, 9 а, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО УК "Коммунальщик" на основе протокола общего собрания собственников от 19.11.2014 N 2, договора управления от 01.08.2015.

Таким образом, при наличии управляющей организации ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять счета за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, нежилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что указывая на правомочность взыскания им платы за отопление на общедомовые нужды непосредственно с ответчика, истец не учитывает, что ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, но их арендатором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором N 174-ТЭ-9/15 теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2015 потребитель, ответчик (пункты 2.1., 2.2. договора) принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии только в согласованных точках поставки, указанных в Приложении N 2, то есть в нежилых помещениях, но не принимал обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доказательств заключения ответчиком договора с управляющей организацией на участие в содержании общедомового имущества в деле также не имеется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, начисление платы за отопление на общедомовые нужды арендатору спорных помещений не основано на действующем законодательстве.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основного долга по отоплению в спорных помещениях ответчика, не имеется оснований и для удовлетворения требования из акцессорного обязательства - о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно принятому частичному отказу от исковых требований, исковые требования составили 94 917 руб. 46 коп. основного долга, 13 168 руб. 33 коп. законной неустойки. Из указанной суммы иска истцом обоснованно заявлено 3 645 руб. 72 коп. основного долга за горячее водоснабжение и 598 руб. 39 коп. законной неустойки на сумму долга за горячее водоснабжение.

В связи с тем, что указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке оплачены (частично сумма основного долга, полностью неустойка) после обращения истца с иском в арбитражный суд, и истцом исковые требования уменьшены в суде первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 165 руб. 81 коп. С истца в доход федерального бюджета довзыскивается 2 308 руб. 11 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-1" 2 184 руб. 65 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26499/2016 в части взыскания 2 184 руб. 65 коп. пени отменить.

Производство по делу N А76-26499/2016 в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26499/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26499/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" 522 руб. 42 коп. основного долга за горячее водоснабжение, 165 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" в доход федерального бюджета 2 308 руб. 11 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко