Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-6620/16

город Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А48-5793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Прилепского С.И., доверенность N 0312/11762 от 23.11.2017,

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 по делу N А48-5793/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича (ОГРНИП 314574912600141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича (далее - Предприниматель, ИП Хагиев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения 30.06.2016 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

ИП Хагиев С.Б., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Орловской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ИП Хагиева С.Б. судебные издержки в сумме 170 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Хагиева С.Б. понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской платы Орловской области от 01.12.2014, принимая во внимание стоимость юридических услуг в г. Орле, судебную практику по взысканию судебных расходов по спорам, связанным с налоговыми органами Орловской области, и объем оказанных исполнителем юридических услуг, налоговый орган считает, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными.

Также Инспекция ссылается, что Предприниматель не представил акты об оказанных услугах, в связи с чем, не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов. По мнению налогового органа услуги представителя ИП Хагиева С.Б. в отсутствие документов, должны рассчитываться по минимальным расценкам на услуги адвокатов по прейскуранту, утвержденному решением Совета Адвокатской платы Орловской области.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

ИП Хагиев С.Б. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Хагиев С.Б. (Доверитель) и адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Мальфанов С.А. (Поверенный) 06.06.2016 заключили договор на оказание юридических услуг N 658, согласно которому Поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь Доверителю по оспариванию в досудебном порядке, а в случае необходимости, в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа результатов налоговой проверки, указанных в акте налоговой проверки N 5 от 20.05.2016.

Согласно указанному договору за услуги по оказанию юридической помощи предусмотренной договором, Доверитель взыскивает с Поверенного денежное вознаграждение в следующем порядке: 200 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Факт оказания Предпринимателю юридической помощи адвокатом Мальфановым С.А. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по договору от 06.06.2016 N 658 подтвержден квитанцией N 658 от 07.06.2016.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Орловской области, установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ИП Хагиевым С.Б. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 06.06.2016 N 658 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 170 900 руб., в том числе:

- составление и подача в УФНС России по Орловской области апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.06.2016 N 6 - 25 000 руб.;

- составление заявления в Арбитражный суд Орловской области - 20 000 руб. (2500 руб. - стоимость 1 страницы печатного текста х 8 страниц);

- составление заявления о принятии обеспечительных мер - 12 500 руб. (2500 руб. х 5 страниц);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер - 6000 руб.;

- представительство интересов ИП Хагиева С.Б. в суде апелляционной инстанции 21.11.2016 при рассмотрении жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер - 20 000 руб. (1 заседание);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области - 36 000 руб. (04.10.2016, 17.11.2016, 29.11.2016 х 12 000 руб.);

- подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции - 6000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 16.02.2017 - 20 000 руб. (1 заседание);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу Инспекции - 5400 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 21.06.2017 - 20 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 170 900 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.

Довод Инспекции, что заявленные расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе. Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, и, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределении судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что чрезмерность понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Орел, и судебной практики по взысканию судебных расходов по спорам, связанным с налоговыми органами Орловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные налоговым органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде.

Кроме того, довод налоговый орган о небольшой сложности дела, противоречит процессуальному поведению Инспекции, которая обжаловала судебное решение в апелляционном и кассационном порядке, что привело, в свою очередь, к увеличению судебных расходов ИП Хагиева С.Б. на обеспечение защиты в апелляционной и кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о наличии у Предпринимателя цели создания искусственных условий для увеличения судебных расходов налоговым органом также не заявлено. На злоупотребление Предпринимателем своими процессуальными правами Инспекция суду не заявляла.

Ссылка налогового органа, что Предприниматель не представил акты об оказанных услугах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 06.06.2016 N 658 составление таких актов не предусмотрено, а факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается имеющимися судебными актами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 по делу N А48-5793/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 по делу N А48-5793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова