Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9719/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-111620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехнокомФасад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-111620/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1007)

по иску ООО " СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ " (ОГРН 1163256061044) к ООО " ТехнокомФасад " (ОГРН 1137746904074) о взыскании 1 391 140 руб. 95 коп., в том числе: 1 080 917 руб. 60 коп. - долга, 310 223 руб. 35 коп.- неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Эрднеева Н.Б. по доверенности от 21.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 391 140 руб. 95 коп., в том числе: 1 080 917 руб. 60 коп. - долга, 310 223 руб. 35 коп.- неустойки, на основании статей 11, 12, 309, 310, 401 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехнокомФасад" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Субподрядчик) заключён договор подряда N 970-4 от 5 сентября 2016 года, по условиям которого Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами выполнение монтажных работ в соответствии с приложением 1 к данному договору (перечень и стоимость работ): на строительном объекте Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенном по адресу: г. Москва САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе вл. 13.

В соответствии с п.2.3. субподрядчик вправе приостановить выполнение работ на период просрочки оплаты выполненных работ, Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика об оплате выполненных работ, в том числе путём высылки письменных документов на электронный адрес подрядчика.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы принятые подрядчиком по окончании отчётного периода в рублях РФ, не позднее 15 календарных подписания КС 2-КСЗ, оплата производится по безналичному расчёту указанному в договоре.

Во исполнение условий договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 1 624 368 руб., что подтверждается представленными КС-2, КС-3 за период с 01.10.16г. по 22.11.16г.

Однако, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 080 917 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции указал, что доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку наличие встречных требований не освобождает Ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 080 917 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п.7 договора субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченных работ по договору. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 310 223 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме, превышающей взысканную судом. Сам по себе акт сверки без первичных документов (бухгалтерские документы и платежные поручения) не является доказательством в подтверждение факта оплаты задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ документально не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-111620/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк