Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12799/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-121342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лавир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 г.

по делу N А40-121342/2017, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Лавир" (ОГРН 1147746081405, ИНН 7702831640)

к Юшину Анатолию Павловичу

третьи лица: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов С.С., доверенность от 01.02.17г;

от ответчика -Смирнова С.А., доверенность от 13.04.18г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Юшину Анатолию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 6 674 000 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаконность действий управляющего Юшина А.П. в процедуре банкротства ООО "Экопроект-плаз".

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно о недоказанности наличия совокупности оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело N А41-23092/14 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-23092/14 в отношении ООО "Экопроект-Плаз" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Юшин А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-23092/14 в отношении ООО "Экопроект-Плаз" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим Должника утвержден Юшин А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-23092/14 заявленные требования ООО "ЛАВИР" к ООО "Экопроект-Плаз" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 9 672 464 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением общего собрания кредиторов ООО "Экопроект-Плаз" состоявшимся 24.10.2016 принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А41-23092/2014.

12.12.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23092/14 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Экопроект-Плаз", в лице внешнего управляющего А.П. Юшина и кредиторами, в соответствии с условиями которого, должник выплачивает кредиторам включенным в реестр 31 % от величины требований основного долга, оставшееся часть считается погашенной.

По утверждению истца, временный управляющий Юшин А.П. своими действиями причинил истцу убытки в размере 6 674 000 руб. 46 коп., в результате нарушения установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка заключения мирового соглашения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениями главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашения утверждается Арбитражным судом и вступает в силу именно с даты его утверждения.

Арбитражный управляющий Юшин А.П., в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) заблаговременно уведомил всех кредиторов о собрании, которым было утверждено мировое соглашение.

Согласно банковской отметке на платежном поручении N 75 от 29.12.2016 исполнение требований ООО "ЛАВИР" согласно мировому соглашению произошло 29.12.2016.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Доказательств его отмены в материалы дела не представлено.

Юшин А.П. исполнил свои обязанности, возложенные Законом о несостоятельности и судебными актами, в полным объеме, представил полный перечень документов в суд, в том числе и реестр, в котором ООО "ЛАВИР" было указано залоговым кредитором, протокол общего собрания кредиторов которым было утверждено мировое соглашение и все необходимые приложения, суд, в свою очередь, счел возможным утвердить мировое соглашение в представленной редакции, вынес соответствующее определение.

Доказательств того, что ООО ""ЛАВИР" с 2,06 % голосов могло бы повлиять па решение кредиторов о переходе в конкурсное производство, в материалы дела не представлено.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными, определён в статье 99 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 г. по делу N А40-121342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов