Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10380/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-237955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Армагус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-237955/2017, принятое судьёй Т.И. Махлаевой (2-1449),

по исковому заявлению АО "Атомэнергопроект"

к ответчику: АО "Армагус"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кудашкина О.И. по дов. от 26.03.2018;
от ответчика:	Брусникина А.И. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Армагус" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4999999,99 руб.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Армагус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (Покупатель) и АО "Армагус" (Поставщик) 10.04.2015 заключен договор N АРГС/1019-14//08108/378ДС15-50/02/13212-Д (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязан поставить изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1-2.3, 3.19 и 5.1) Поставщик обязан поставить Оборудование на Согласованный склад АО "Атомэнергопроект" (площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Срок поставки оборудования по Договору - 30.08.2015 (графа 16 Спецификации).

Авансовый платеж в соответствии с п. 9.1 Договора АО "Атомэнергопроект" выплачен Поставщику своевременно в размере 15000000 руб. платежным поручением от 30.06.2015 N 8348.

В нарушение условий договора оборудование Поставщиком не поставлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017 N 02/52/2017-ПРЕТ, оставленная без ответа.

В указанной связи АО "Атомэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства документально не опровергнут, доказательства оплаты пени добровольно либо контррасчет не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 13.1 Договора, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 13.1 Договора, если Поставщик не смог поставить оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору (Спецификации), Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного в срок Оборудования.

В силу п. 13.2 Договора общий размер неустойки, определенной п. 13.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10 % от цены оборудования (Общая цена Договора за вычетом стоимости транспортных расходов).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки оборудования. С учетом ограничения, предусмотренного п. 13.2 Договора размер неустойки составляет 4999999,99 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, выполненным математически верно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о просрочке поставки по причине затягивания истцом согласования технической документации не могут быть приняты судом.

Материалы дела не содержат объективные и допустимые доказательства названного обстоятельства. При этом условия о порядке приемки товара согласованы сторонами Договора при его подписании, то есть были заранее известны ответчику. Доказательства принятия разумных и необходимых мер по исполнению договорных обязательств с учетом названных условий ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из исх. АО "Армагус" от 28.08.2015 N 2575/01 (Т 3, л.д. 52), ответчик 28.08.2015 направил на согласование ТУ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 Договора, что предшествует исполнению истцом условий п. 3.4 Договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. При этом срок поставки, согласованный сторонами - 30.08.2015.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-237955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров