Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-5963/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-229053/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-229053/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требования ООО ГК "ЕРМАК" в размере 58 016 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ", в размере 4 939,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов; и прекращении производства по требованию ООО ГК "ЕРМАК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ" суммы судебных расходов в размере 2 518 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО ГК "ЕРМАК" в размере 58 016 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ", в размере 4 939,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по требованию ООО ГК "ЕРМАК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ" суммы судебных расходов в размере 2 518 рублей. ООО "СН Трейдинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "СН ТРЕЙДИНГ" Голубовича Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-229053/2015-66-412. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. заявление ООО "Альянс-Актив" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН ТРЕЙДИНГ" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40- 229053/2015-66-412 по заявлению ликвидатора ООО "СН ТРЕЙДИНГ" Голубовича Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом). Рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ликвидатора ООО "СН ТРЕЙДИНГ" Голубовича А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) по делу по делу N А40-229053/2015-66-412. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. заявление ликвидатора ООО "СН ТРЕЙДИНГ" Голубовича А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН ТРЕЙДИНГ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, заявление ликвидатора ООО "СН ТРЕЙДИНГ" Голубовича А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. ООО "СН ТРЕЙДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года по делу N А40-229053/15 отменено, в отношении ООО "СН ТРЕЙДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СН ТРЕЙДИНГ" утвержден Носов Роман Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных 3 управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

В данном выделенном споре судом первой инстанции рассмотрено требование ООО ГК "ЕРМАК" о включении суммы задолженности в размере 65 473,53 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ". При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО ГК "ЕРМАК" следует признать частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность ООО "СН ТРЕЙДИНГ" перед ООО ГК "ЕРМАК" в заявленном кредитором размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2015 г. по делу N А40-169281/16, в соответствии с которым с ООО "СН ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Группа Компаний Ермак" взыскана задолженность в размере 58 016 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 939 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование ООО ГК "ЕРМАК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СН ТРЕЙДИНГ" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО ГК "ЕРМАК" до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, должником и иными кредиторами не заявлены. Требование ООО ГК "ЕРМАК" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СН ТРЕЙДИНГ" банкротом (19.01.2016 г.). Требование ООО ГК "ЕРМАК" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 17.04.2017 г. Таким образом, требование ООО ГК "ЕРМАК" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него 5 арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в размере 4 939,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-229053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев