Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 20АП-4714/16

г. Тула

30 августа 2016 г.

Дело N А62-3702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Александра Гаяновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-3702/2016 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Семенчи Александра Ивановича о признании должника - гражданина Исламова Александра Гаяновича несостоятельным (банкротом), установил следующее.

27.05.2016 Семенча Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании банкротом Исламова Александра Гаяновича, обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности, превышающей 500 000 рублей., указал на прекращение расчетов, в связи с чем задолженность Исламова А.Г. перед Семенча А.И. составляет 8 391 374 руб. 48 коп., в том числе: 7 062 772 руб. 08 коп. - сумма основного долга, подтвержденная решением суда; 1328 602 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 заявление о признании гражданина Исламова А.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.07.2016 признано обоснованным заявление Семенчи Александра Ивановича о признании должника - Исламова Александра Гаяновича несостоятельным (банкротом). В отношении Исламова Александра Гаяновича введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Исламова Александра Гаяновича включены требования Семенчи Александра Ивановича в составе третьей очереди в размере 8 391 374 руб. 48 коп., в том числе: 7 062 772 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 1 328 602 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим имуществом Исламова Александра Гаяновича утвержден Овчинников Виталий Альбертович, (ИНН 673000274520, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3623 от 27.12.2002 г., адрес для корреспонденции: 214004, Смоленская обл., г. Смоленск, 2-ая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1) - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Назначено дело к судебному разбирательству на "19" декабря 2016 г. в 11 час. 00 мин. Суд обязал финансового управляющего в соответствии со ст. 213.8. и 213.12. Закона о банкротстве, опубликовать сведения о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не позднее, чем в 15-дневный срок со дня вынесения настоящего определения уведомить всех известных ему кредиторов гражданина о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении плана реструктуризации долгов Исламова А.Г.; определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Предложено должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исламов А.Г. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен об обращении Семенчи А.И. в суд с заявлением о признании Исламова А.Г. несостоятельным (банкротом), при этом отразил, что направленные в его адрес судебные извещения фактически не получал, поскольку находился в служебной командировке. Также заявитель жалобы отразил, что является единственным участником ООО "Аркада-Инжиниринг", ООО "Альянс-3", ООО "Аркада-Инвест", в собственности которых находится имущество, стоимость которого значительно превышает размер его долга перед Семенчой А.И., решение о неплатежеспособности является необоснованным.

Семенчой А.И. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых кредитор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Финансовым управляющим Овчинниковым В.А. также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем Исламова А.Г. и финансовым управляющим Овчинниковым В.А. подано заявление, в котором отражено, что Исламов Александр Гаянович умер 14.07.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП N 863932 от 15.07.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как правомерно установлено судом области и следует из материалов дела, размер просроченной задолженности Исламова А.Г. перед кредитором составляет 8 391 374 руб. 48 коп.

Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2015 года по делу N 2-1301/2015 года (л.д. 20-25).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом области правомерно сделан вывод о том, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника Исламова А.Г. перед кредитором Семенча А.И. составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Правомерен вывод суд о неплатежеспособности гражданина.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд области правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания заявления гражданина Семенчи А.И. о признании банкротом гражданина Исламова А.Г. обоснованным.

Принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд области обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении Исламова А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Кроме того, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

На основании изложенного, суд области правильно ввел процедуру реструктуризации долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требование заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд области правомерно признал заявление обоснованным, а требования кредитора в размере 8 391 374 руб. 48 коп., в том числе: 7 062 772 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 1 328 602 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" представлены сведения о кандидатуре Овчинникова Виталия Альбертовича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Представлены сведения, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку кандидатура Овчинникова Виталия Альбертовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд области обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Овчинникова Виталия Альбертовича с вознаграждением в размере 10 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представленные в материалы дела сообщения о смерти Исламова Александра Гаяновича не являются основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. Так частью 4 статьи 223.1 указанного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в суд области поступило заявление Смоленской областной нотариальной палаты о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что должник является единственным участником ООО "Аркада-Инжиниринг", ООО "Альянс-3", ООО "Аркада-Инвест", в собственности которых находится имущество, стоимость которого значительно превышает размер его долга перед Семенчой А.И., в связи с чем не доказана неплатежеспособность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом области должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами, данный факт не отрицается заявителем жалобы.

Реестр требований кредиторов должника не сформирован, не установлена общая задолженность должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения об обращении Семенчи А.И. в суд с заявлением о признании Исламова А.Г. несостоятельным (банкротом), и о том, что направленные в его адрес судебные извещения фактически не получал, поскольку находился в служебной командировке, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротства.

Обязанностью суда является направление судебного акта по почте всем лицам, участвующим в деле (ст. 122 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись в адрес должника и были возвращены почтовой службой с отметкой "об истечении срока хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела приказы о направлении Исламова А.Г. в командировку не свидетельствуют о фактическом его нахождении в командировке, поскольку суду второй инстанции не представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии в место командировки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная Исламовым А.Г. по чек-ордеру N 101 от 13.07.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3702/2016 от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исламову Александру Гаяновичу, 07.08.1956 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером N 101 от 13.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Можеева