Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-1845/18

17 апреля 2018 г.

А79-140/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-140/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" - Сивов А.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви индастрис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" (далее - ООО "ПТК Рост", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви индастрис" (далее - ответчик) о взыскании 36 34 820 руб. 67 коп. долга за работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2017 N 9, от 21.11.2017 N 10.

07.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 634 820 руб. 67 коп.,в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика. При этом истец просил поручить приставу определить все имеющиеся у ответчика расчетные счета, в том числе валютные, и наложить арест на все выявленные счета ответчика.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ООО "ПТК Рост" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК Рост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этим доказательствам и не учел, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из того, что приведенное заявителем обоснование не подтверждает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы о возможных действиях ответчика, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Оспаривая определение, заявитель дополнительных обоснований и доказательств не привел и не представил, выводы суда документально не опроверг. Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения дела часть долга была погашена ответчиком добровольно, а в удовлетворении требований остальной части иска отказано (решение от 07 марта 2018 г.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина