Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6906/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-33552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6906/2018) ООО "АСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-33552/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ООО " АСП "

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ответчик, Общество) об обязании:

- демонтировать рекламную вывеску Кафе "Какие люди", установленную на лицевом фасаде многоквартирного дома;

- демонтировать 3 вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 4Н.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать 2 вентиляционные вытяжки и 1 кондиционер, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 4Н.

Решением от 30.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что ответчик является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, имеет право на использование общего имущества многоквартирного дома, доказательств наличия спора о порядке использования общего имущества с иными собственниками помещений не имеется. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на иск, размещение спорного оборудования именно ответчиком не доказано, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, на которые сослался суд первой инстанции, отменены.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, в котором расположено нежилое помещение 4Н общей площадью 126,8 кв.м, с кад.N 78:31:0001283:3569, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда представителями управляющей организации выявлено, что на лицевом фасаде многоквартирного дома по указанному адресу установлена рекламная настенная вывеска кафе "Какие люди", а также на дворовом фасаде дома размещены три вентиляционных вытяжки, ведущие в помещение 4Н, о чем составлен акт от 22.12.2016.

При рассмотрении дела в суде истцом 29.01.2018 произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что на дворовом фасаде дома размещены 2 вентиляционные вытяжки, а также 1 кондиционер (рекламная вывеска демонтирована).

Истцом в адрес ответчика направлены предписания от 22.12.2016, 25.01.2017 и 09.03.2017 с требованием предоставить разрешительную документацию на установку указанного оборудования на фасаде дома либо произвести его демонтаж.

Поскольку ответчиком требования предписаний не исполнены, полагая, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 контракта на управление многоквартирным домом Компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что вентиляционные вытяжки и кондиционер на дворовом фасаде многоквартирного дома размещены на той части фасада здания, где расположено помещение ответчика, провода от кондиционера ведут в нежилое помещение ответчика, а вентиляционные вытяжки выходят из окна помещения ответчика и проходят вверх по фасаду дома. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, как и не доказаны сдача спорного помещения в пользование другому лицу и установка оборудования данным лицом, тогда как собственник несет бремя содержания своего помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Общество является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При этом, довод ответчика о том, что для использования общего имущества одним из собственников не требуется получения разрешения от собственников помещений дома, основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле. Однако в данном случае ответчиком не доказана соразмерность используемой для установки оборудования стены дома его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, которые утратили силу с 16.06.2017 в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 N 478 (пункт 4.1.2 был исключен с 01.01.2017 на основании п. 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга"), поскольку установка вентиляционных вытяжек зафиксирована в период действия данных Правил актом от 22.12.2016.

Кроме того, в соответствии с действующими с 01.01.2017 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961, проект благоустройства элементов благоустройства, к которым относится в том числе спорное оборудование, согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п.5.1.1). Вместе с тем, ответчиком не доказано согласование проекта в установленном названными Правилами порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-33552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В.Жиляева