Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1454/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А51-22471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-1454/2018

на решение от 29.01.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-22471/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ИНН 2508066848, ОГРН 1052501602548)

о взыскании 84 287,76 рублей убытков,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" - Иркутский филиал (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Приморье" (далее - ООО "Трансбункер-Приморье") о взыскании 66 627 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнений), причиненных вследствие повреждения вагонов.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, представленные истцом в доказательство причинения убытков акты общей формы фиксируют факт наличия повреждений вагонов, однако не свидетельствуют о виновности ООО "Трансбункер-Приморье" в их причинении. По мнению заявителя жалобы, с учетом специфики погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, для правильного разрешения спора имелась необходимость в назначении экспертизы; отказ же суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика являлся необоснованным и лишил последнего возможности доказать отсутствие своей вины.

В представленном письменном отзыве АО "ПГК" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции. Истец отметил, что объем представленных в материалы дела доказательств являлся достаточным для разрешения спора без назначения экспертизы; кроме того, обратил внимание на нецелесообразность проведения экспертизы с учетом устранения повреждений вагонов и их последующей эксплуатации собственником в течение длительного времени.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом также учтено поступившее от истца ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что после выгрузки на станции Рыбники ДВост ж.д. силами грузополучателя - ООО "Трансбункер Приморье" принадлежащих истцу вагонов N N 50635796, 50611276, 50964808, 70728183, 50791672, 50729631, 50564228 указанные вагоны были направлены собственником под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (ВСБ ж.д.) по транспортным железнодорожным накладным NN ЭБ226630, ЭБ647598, ЭВ429799, ЭВ443427, ЭГ3891752, ЭГ418536, ЭГ661255.

По прибытии порожних вагонов в пункт технического осмотра на станции Суховская ВСБ ж.д. установлено наличие повреждений указанных вагонов, о чем составлены акты общей формы (форма ГУ-23) N N 5/2685 от 20.03.2017, 4/2411 от 02.04.2017, 4/2756 от 16.04.2017, 4/2755 от 17.04.2017, 5/4231 от 06.05.2017, 5/4271 от 08.05.2017, 5/4437 от 14.05.2017.

Согласно актам у вагонов выявлены следующие неисправности: у вагона N 50635796 неисправен шток; у вагона N 50611276 оборван кронштейн штока; у вагона N 50964808 изогнут шток сверх допустимой нормы; у вагона N 70728183 изогнута штанга нижнего сливного прибора, неисправна лестница внутри котла; у вагона N 50791672 оборвана лестница внутри котла; у вагона N 50729631 излом/изгиб штанги; у вагона N 50564228 не закреплен шток.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, выполнение которого АО "ПГК" поручило обществу с ограниченной ответственностью ООО "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") в рамках действующего договора на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку N 13/11-01С от 13.11.2015.

Согласно подписанным без возражений актам выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт) ООО "Валэнси" исполнило обязанности по проведению ремонта вагонов, выставив АО "ПГК" счета - фактуры на текущий ремонт, которые были оплачены истцом в полном объеме, включая стоимость ремонта и пропарки спорных вагонов, предъявленную к взысканию в рамках настоящего спора.

Полагая, что понесенные в связи ремонтом поврежденных вагонов расходы подлежат возмещению ответчиком, АО "ПГК" направило в адрес ООО "Трансбункер Приморье" претензии N 2187/17 от 22.05.2017, N 2803/17 от 16.07.2017 с предложением возместить потраченную на восстановительный ремонт вагонов сумму.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований собственника вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Признав доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения ООО "Трансбункер Приморье" к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения вагонов, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В частности, пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, далее - Правила составления актов) предусмотрено составление акта общей формы для удостоверения повреждения вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При этом абзацем четвертым пункта 3.5 Правил составления актов допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае факт повреждения ответчиком (грузополучателем) принадлежащих истцу вагонов подтвержден составленными на станции назначения Суховская ВСБ ж.д. актами общей формы N 5/2685 от 20.03.2017 (составлен оператором СТЦ и представителем грузополучателя), N 4/2411 от 02.04.2017, N 4/2756 от 16.04.2017, N 4/2755 от 17.04.2017 (составлены представителями ООО "Валэнси" и приемосдатчиком ОАО "РЖД"), N 5/4231 от 06.05.2017 (составлен оператором СТЦ и представителями ООО "Валэнси"), N 5/4271 от 08.05.2017, N 5/4437 от 14.05.2017 (составлены представителем грузополучателя и оператором СТЦ), указанные акты общей формы (с учетом наличия в них необходимых сведений, позволяющих соотнести их с перевозкой спорных вагонов) являются надлежащим доказательством факта повреждения принадлежащих АО "ПГК" вагонов.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, коллегия принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против доводов истца в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансбункер-Приморье" указало на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и повреждением спорных вагонов.

Между тем на основании 3.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25) персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с представленными по каждому вагону железнодорожными накладными формы ГУ - 27у-ВЦ грузополучателем груженых вагонов на станции Рыбники ДВост ж.д. являлось ООО "Трансбункер-Приморье", силами которого и осуществлялась выгрузка вагонов, следует признать, ЧТО именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Доказательств того, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. По аналогичным причинам у суда не имеется оснований полагать, что повреждения имели место в пути следования порожних вагонов от станции Рыбники ДВост ж.д. до станции Суховская ВСБ ж.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику на станцию Рыбники ДВост ж.д. каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений от ООО "Трансбункер-Приморье" о том, что вагоны прибыли в его адрес от грузоотправителя ООО "РН-Транс" (со станций Суховская ВСБ ж.д. и Дземги ДВост ж.д.) в неисправном состоянии не поступало; акты общей формы составлены не были.

При этом характер выявленных повреждений (внутренних частей цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива (выгрузки) цистерны.

Опровергая выводы суда относительно своей виновности в причинении убытков истцу, заявитель жалобы утверждал, что технология выгрузки нефтепродуктов на нефтебазе ООО "Трансбункер-Приморье" не подвергает вагоны при (после) выгрузке нефтепродуктов риску получения повреждений. В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о классификации повреждений вагоно-цистерн, характера, местонахождении и причин их происхождения; о возможности при существующем технологическом процессе и имеющемся оборудовании на фронте слива нефтебазы ООО "Трансбункер-Приморье" нанести повреждения вагоно-цистерне 50635796 (неисправен шток), 50611276 (оборван кронштейн штока), 50964808 (изогнут шток сверх допустимой нормы), 70728183 (изогнута штанга нижнего сливного прибора, неисправна лестница внутри котла), 50791672 (оборвана лестница внутри котла), 50729631 (излом/изгиб штанги), 50564228 (не закреплен шток).

Вместе с тем, коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств о характере выявленных повреждений, в отсутствие сведений о возникновении технологических неисправностей вагонов не по вине ответчика (в том числе, в пути следования), у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе, заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что проводимое в настоящее время (спустя год после выявления повреждений с учетом проведенного ремонта и эксплуатации вагонов) исследование будет носить ретроспективный характер и иметь вероятностные необъективные выводы.

Таким образом, коллегия полагает доказанной вину ответчика в причинении повреждений вагонам истца при выгрузке груза; доводы ответчика об обратном не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ремонт поврежденных вагонов произвело ООО "Валэнси" на основании заключенных с истцом договора. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 66 627 рублей 80 копеек, в том числе 44 187 рублей 20 копеек за проведение пропарочных работ и 22 440 рублей 60 копеек непосредственно за ремонт. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Проверяя обоснованность включения в состав убытков расходов на проведение пропарочных работ, коллегия руководствуется следующим

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22 - 23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство по текущему отцепочному ремонту содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом согласно пункту 10.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту текущий отцепочный ремонт цистерн производится после промывки и пропарки котлов при наличии формы ВУ-19 (акт о готовности цистерны для ремонта).

Поскольку акты о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 свидетельствуют о пропарке вагонов перед проведением ремонтных работ, необходимость которой установлена Руководством по текущему отцепочному ремонту, включение в цену иска стоимость работ по пропарке является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 66 627 рублей 80 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-22471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова