Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-4126/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-68820/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68820/2017

судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1146685039104, ИНН 6685079112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВК" (ОГРН 1136685015840, ИНН 6685038645)

о взыскании долга за оказанные услуги по актам выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВК" (далее - ООО "ЕВК", ответчик) о взыскании 40 400 рублей стоимости услуг по предоставлению специальной техники; 9 225 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.05.2015 по 05.12.2017; 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 178 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт выполненных работ N 572007-15-7981С от 24.07.2015 ООО "ЕВК" не подписывало и услугу не приняло, так как по данной заявке истец предоставил неисправную технику. Также заявитель ссылается на причинение ущерба в размере 23 000 рублей.

Кроме того, ответчик приводит доводы об оплате услуг истца в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения N 916 от 10.12.2015, которое не было учтено ООО "Бизнес Партнер" в акте сверки, предоставленном в суд.

ООО "Бизнес Партнер" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению специализированной техники (услуги автовышки) и между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 505005-15-7460С от 29.05.2015, N 529206-15-7550С от 02.06.2015, N 546807-15-7861С от 01.07.2015, N 600107-15-7550С от 01.07.2015, N 572007-15-7981С от 24.07.2015, N 578808-15-8336С от 06.08.2015. N 597608-15-8549С от 27.08.2015. N 608808-15-8549С от 29.08.2015.

По результатам оказания услуг, ответчик их стоимость не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 40 400 рублей.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 580 от 10.04.2017, с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком остались не исполненными, ООО "Бизнес Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг по предоставлению специализированной техники и отсутствии доказательств исполнения ООО "ЕВК" обязанности по оплате их стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО "Бизнес Партнер" оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг за май-август 2015 года.

При этом к указанию ответчика на не подписание акта выполненных работ N 572007-15-7981С от 24.07.2015 апелляционный суд относится критически, поскольку в материалы дела представлен акт, содержащий подписи обеих сторон, а также скрепленный печатями обеих организаций, в отсутствии каких-либо возражений.

Доводы ответчика о возникновении у него ущерба в сумме 23 000 рублей, апелляционным судом отклоняются, как бездоказательные (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ООО "ЕВК" на частичную оплату задолженности сумме 10 000 рублей апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащего доказательства поступления ООО "Бизнес Партнер" денежных средств на основании платежного поручения N 916 от 10.12.2015, материалы судебного дела не содержат. Как утверждает истец, счет на который ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств, фактически был закрыт 07.12.2015.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости услуг ООО "Бизнес Партнер", с ООО "ЕВК" правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 225 рублей 64 копейки. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, решением суда с ответчика взысиваются судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 178 рублей.

В подтверждение заявленных судебных издержек истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг N 04-15-11-АСУ-2017 от 15.11.2017, счета на оплату N 312 от 15.11.2017, а также платежного поручения N 1862 от 17.11.2017.

Таким образом, размер судебных издержек истцом документально подтвержден. Ответчиком каких-либо возражений в указанной части не представлено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнёс на ответчика судебные издержки в указанной сумме.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-68820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева