Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-4573/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А42-7625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Стрелкова Т. И., по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2018) ООО "Экоплан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу N А42-7625/2017(судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1075109000515, ИНН 5109003753) к ООО "Экоплан" (184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 2А, ОГРН 1115109000049, ИНН 5109004436)

о расторжении договора аренды и понуждении возвратить участок,

установил:

отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее- ООО "Экоплан") о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 31 и понуждении передать по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 50062+/-78 кв.м., с кадастровым номером 51:03:0060102:77.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора и как следствие отсутствие причинения ущерба ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны МУП "Жилищный сервис", уклоняющегося от урегулирования договорных отношений с ООО "Экоплан".

Податель жалобы также указывает, что им были устранены недостатки в хозяйственной деятельности ответчика, установленные Решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу N 2-1051/2016, Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-518/2017 от 14.06.2017. Соответствующие доказательства представлены ООО "Экоплан" в Управление ФССП по Мурманской области в ходе исполнительного производства от 17.08.2017 года N 12900/17/51021 -ИП.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.11.2011 N 31 (т. 1, л.д. 30-34), по условиям которого, во временное владение и пользование передан земельный участок, с кадастровым номером 51:03:0060102:77, площадью 50062 +/- 78м2, находящийся в Мурманской области, муниципальное образование Печенгский район. Участок предоставлен для использования под городскую свалку.

В пункте 1.1 Договора приведена категория земель. Границы участка определены в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 35, 36).

Передача Участка оформлена актом от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 37). Срок аренды до 07.11.2021 (пункт 2.1 Договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора аренды от 08.11.2011 N 31(т. 1, л.д. 32, 33).

Раздел 6 содержит условия изменения, расторжения и прекращения Договора.

В пункте 6.3 согласовано, что Договор расторгается по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.2.1.

В пункте 4.2.1 Договора указано, что арендодатель обязан в течение 30 дней досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. В случае невнесения платежей более чем за два квартала подряд, не подписании дополнительных соглашений и при нарушении других условий Договора арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 40).

Государственная собственность на переданный в аренду Участок не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом и общедоступной информацией, размещенной на сайте "Публичная кадастровая карта" в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органу местного самоуправления городского поселения Заполярный.

Письмом от 20.07.2015 N 2889 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.07.2015 N 1 (т. 3, л.д. 147, т. 1, л.д. 38), по условиям которого стороны согласовали замену стороны арендодателя и внесли изменения в пункт 3.2 Договора в части реквизитов, по которым необходимо перечислять плату за пользование Участком. Соглашение вступает в силу с 10.07.2015 и распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2015. Остальные положения Договора оставлены без изменений (пункты 1-5 соглашения N 1).

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу N 2-1051/2016 удовлетворен иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал Общество обеспечить захоронение отходов на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ отходов производства и потребления. Оборудовать территории хозяйственных зон на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области бетонным или асфальтовым покрытием, легким ограждением. Обеспечить проведение мониторинга состояния загрязнения окружающей среды на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области (т. 1, л.д. 56-60).

Письмом от 06.02.2017 N 313 глава администрации муниципального образования г. Заполярный запросил у Управления Росприроднадзора по Мурманской области информацию о включении в государственный реестр объектов размещения отходов сведений об объекте, на котором ООО "Экоплан" размещает отходы.

Письмом от 08.02.2017 N 04/433) Управление Росприроднадзора по Мурманской области сообщило, что документы от ответчика поступили 14.06.2016 и направлены в адрес Росприроднадзора 21.06.2016. На 8 февраля 2017 года сведения в ГРОРО не включены (т. 1, л.д. 42).

На основании обращения главы администрации муниципального образования г. Заполярный (письмо от 15.03.2017 N 842), поступившего в Управление Росприроднадзора по Мурманской области (письмо от 04.04.2017 N 03/1127) из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры (письмо от 23.03.2017 N 47ж-2017) о нарушении Обществом природоохранного законодательства при эксплуатации свалки в г. Заполярный был составлен протокол об административном нарушении N 03-15/2017 (т. 1, л.д. 43-48).

Вступившим в законную силу Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.06.2017 по делу N 5-518/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде уплаты штрафа (т. 1, л.д. 49-55).

В претензии от 03.05.2017 N 1408 истец предложил ответчику до 29.05.2017 представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора, и сообщил, что в случае непредставления документов Отдел обратится в суд с иском о его расторжении (т. 1, л.д. 131, 132).

Письмом от 29.05.2017 N 17 Общество сообщило, что в 2017 году заключены договоры: на проведение мониторинга окружающей среды в пределах городской свалки г. Заполярный; на разработку и согласование акта инвентаризации отходов; на разработку и согласование проекта предельно допустимых выбросов. В летний период 2017 года запланированы мероприятия: установка легкого ограждения или осушительной траншеи глубиной более 2 и, или вал высотой не более 2 м; покупка сетчатого ограждения; устройство твердого покрытия участка хозяйственной зоны (т. 1, л.д. 133, 134).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Заполярный от 10.07.2017 N 102 создана временная комиссия для проведения обследования Участка. Цель проверки - исполнение мероприятий, которое Общество обязалось выполнить в письме от 29.05.2017 N 17 и соблюдение ответчиком санитарных и экологических норм и правил при использовании Участка.

По результатам осмотра составлен акт от 13.07.2017, в котором отражен перечень выявленных нарушений. Комиссия пришла к выводу, что факт невыполнения Обществом требований природоохранного законодательства, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления установлен. Ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору принято решение о направлении ему соглашения о расторжении Договора и обращении в суд в случае его не подписания (т. 1, л.д. 61-64).

С письмом от 19.07.2017 N 2431 Отдел направил Обществу соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 65, 66).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, соглашение не подписано ответчиком, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом документально подтверждено, что Обществом не выполняются принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора аренды от 08.11.2011 N 31, что подтверждается вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу N 2-1051/2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Использование арендатором имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу действующего земельного законодательства с 01.03.2015 года у органов местного самоуправления поселений возникло право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в силу Положения об отделе муниципального имущества администрации муниципального образования г. Заполярный, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 24.03.2015 N 385/62-15, наделен правами по управлению и распоряжению земельными ресурсами.

Как видно из материалов дела, факсограммами, докладными записками, фотоматериалами от 13.07.2017, 13.12.2018, 18.12.2017, актами обследования земельного участка от 13.07.2017 и от 20.11.2017 подтверждается, что с момента заключения договора аренды Обществом не соблюдались требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", земельный участок не приведен в соответствие с требованиями СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Несоблюдение действующего законодательства со стороны Общества установлено решением Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-1051/2016 и постановлением Первомайского районного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N 5-518/2017, где ответчик не отрицает, что им нарушаются требования природоохранного законодательства, не соблюдаются экологические и санитарно - эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно заключенному Договору аренды на земельный участок, цель использования участка - под городскую свалку в г. Заполярный.

Как следует из п. 4.4.12. и 4.4.17. Договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к его порче.

В рамках Договора аренды Общество приняло обязательства, в том числе обеспечить прием и размещение отходов потребления населения и организаций, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания в пределах утвержденных объемов и цен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение или захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определяет как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронением является - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в несоблюдении положений СанПин 2.1.7.1322-03 при хранении отходов на свалке в г. Заполярный.

Также судом первой инстанции установлено нарушение Обществом ряда положений СП 2.1.7.1038-01 относительно гигиенических требований и содержания полигонов для твердых бытовых отходов, что подтверждается Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.06.2017 по делу N 5-518/2017. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

При совокупности исследования доказательств и обстоятельств по делу можно сделать вывод, что Обществом в течение длительного времени не соблюдаются положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПин 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

Следует отметить, что решение Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу N 2-1051/2016 в настоящий момент не исполнено. Утверждение ответчика об обратном документально не подтверждено.

Материалами дела также подтверждается не только нарушение условий Договора аренды в целом и подраздела 4.4., но и использование земельного участка не по целевому назначению и способами, приводящими к его порче, что выражается в длящихся многочисленных нарушениях Обществом требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии финансирования Общества, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу N А42-7625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина