Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-314/17

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-47639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Пампурина Виктора Филипповича (Пампурин В.Ф.): Алимпиев В.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от кредитора Головиной Надежды Евгеньевны (Головина Н.Е.): Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 25.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Пампурина В.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года

о включении требования Головиной Н.Е. в размере 2 628 476 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-47639/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖДИнжиниринг" (ООО "ЖДИнжиниринг", ОГРН 1076658001650, ИНН 6658256468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в отношении ООО "ЖДИнжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мударисов Денис Дамирович (Мударисов Д.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 73.

05.10.2016 Головина Н.Е. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 313 820 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 требование кредитора в размере 2 628 479 руб. 90 коп., в том числе 2 131 820 руб. - долг, 496 659 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор Пампурин В.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в который с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договоров займа кредитор являлась единственным участником и одновременно директором должника, что ставит указанные договоры под сомнение ввиду взаимосвязи и взаимозависимости сторон данных договоров; договоры являются подложными и подписаны позже дат, указанных в договорах; за период с декабря 2014 года по март 2016 года должник произвёл возврат денежных средств кредитору в сумме 670 000 руб.; судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, заявленное Пампуриным В.Ф. в связи с непредставлением подлинных документов; судом не учтена аффилированность лиц, заключивших оспариваемые договоры; заём использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов; имеет место корпоративный характер заявленного участником требования; распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами, а также о мнимости сделок.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт передачи денежных средств кредитором в пользу должника подтверждён, в том числе бухгалтерской отчётностью должника, денежные средства предоставлялись должнику на ведение хозяйственной деятельности, факт выдачи займа и реальности сделок исследованы судом при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Свердловском областном суде, кредитор указывал на невозможность предоставления подлинников договоров займа в связи с прекращением полномочий директора и передачей подлинников договоров займа вновь назначенному директору, займы предоставлялись на условиях возвратности, а не на безвозмездной основе.

Кредитор Пампурин В.Ф. в письменных возражениях на отзыв считает, что требования кредитора основаны на договорах займа и финансовой помощи, которые на момент подачи заявления о включении в реестр требований у кредитора отсутствовали, отсутствие договоров займа и финансовой помощи в письменном виде означает, что между сторонами не согласовано существенное условие, следовательно, договоры являются незаключёнными, судом не учтено, что должник произвёл возврат денежных средств кредитору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе Пампурина В.Ф. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 о включении требования Головиной Н.Е. в размере 2 628 476 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника Мударисова Д.Д. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу N 2-6048/8 (16) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Пампурина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения N 24 от 08.08.2014, копий выписок по счёту от 08.08.2014, от 29.08.2014, от 15.09.2014, от 23.09.2014, от 02.10.2014, от 17.10.2014, от 21.11.2014, от 02.02.2015, от 13.02.2015, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Мударисова Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 2 131 820 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мударисов Д.Д.

25.04.2017 между кредитором, должником и Грибахо Владимиром Николаевичем (Грибахо В.Н.) заключено медитативное соглашение, по условиям которого стороны завершают процедуру медиации по вопросу урегулирования задолженности по решению Кировского суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 о взыскании с должника денежных средств в сумме 2 131 820 руб., где является единственным учредителем Грибахо В.Н. и по претензии Грибахо В.Н. к кредитору о взыскании денежных средств в сумме 3 766 815 руб. 75 коп., начатую в соответствии с соглашение о проведении процедуры медиации от 24.04.2017 и проведённую при содействии медиаторов Комитета по урегулированию споров и разногласий (л.д. 35, том 5).

Указанное медитативное соглашение судом не утверждено.

Ссылаясь на то, что имеется неисполненное должником денежное обязательство, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 313 820 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором утверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник доказательства её погашения не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа, договорам финансовой помощи, установленным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 2 131 820 руб.

За пользование займом кредитором начислены проценты по состоянию на 17.03.2017 в размере 496 659 руб. 89 коп.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения должником задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 628 479 руб. 90 коп., в том числе 2 131 820 руб. - долг, 496 659 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом при принятии решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга вопрос о природе отношений, оформленных договорами финансовой помощи и займа, с участием временного управляющего и кредиторов должника не разрешался.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных договоров займа и предоставления финансовой помощи (2014-2015 гг.) кредитор являлся единственным участником должника и директором должника.

В соответствии с объявлениями на взнос наличными в качестве источника поступления указано "внесение по договору займа с физ.лицом - учредитель", "временная финансовая помощь учредителя" (л.д.84-102 т.2).

При этом договоры займа и финансовой помощи заключались регулярно.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов и финансовой помощи от участника (учредителя), а не от иных лиц, не представлены.

Проанализировав обстоятельства заключения договоров займа, финансовой помощи и их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные договоры фактически имели своей целью увеличение капитализации общества за счёт привлечения денежных средств участника и свидетельствуют о намерении кредитора, являющегося также директором должника, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Поскольку в рассматриваемом случае заём использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, заёмные отношения кредитора и должника необходимо переквалифицировать в корпоративные отношения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 628 479 руб. 90 коп. следует отказать.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-47639/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Головиной (Мезеновой) Надежды Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 628 479 рублей 90 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова