Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-1515/18

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А11-9514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-9514/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (ОГРН 1117746106862, ИНН

7701907216) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (ОГРН 1113327005010, ИНН 3327103842), о взыскании 8 848 907 руб. 26 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (ОГРН 1113327005010, ИНН 3327103842) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (ОГРН 1117746106862, ИНН 7701907216), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (ОГРН 1143328003224, ИНН 3328497156), о признании пункта 1.4 договора от 01.02.2015 N 4-СТА/2015 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - Жиров Д.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, Кирьяк М.Ю. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - Долгих А.А. по доверенности от 15.08.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (далее - ООО "СПЕЦТЕХАВТО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее - ООО "Чистый Владимир") о взыскании 2 122 040 руб. 39 коп. долга по договору от 01.02.2015 N 4-СТА/2015, пени в сумме 7 127 136 руб. 39 коп.

ООО "Чистый Владимир" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СПЕЦТЕХАВТО" о признании недействительным пункта 1.4 договора от 01.02.2015 N 4-СТА/2015.

Определением суда от 16.11.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны по делу N А11-9514/2017 - ООО "СПЕЦТЕХАВТО" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО".

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Чистый Владимир" в пользу ООО "Эко Лизинг" 2 040 000 руб. долга, 842 537 руб. 28 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 37 822 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 842 537 руб. 28 коп. неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ, в связи с чем, пени взысканы необоснованно. Представленные в дело почтовые квитанции не являются таковыми, поскольку из них не следует, какие документы по ним отправлялись.

В судебном заседании представители ООО "Чистый Владимир" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Эко Лизинг" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. При этом пояснил, что договором предусмотрена обязанность по передаче актов ответчику, но не отражено каким способом происходит передача.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом изведенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между ООО "Чистый Владимир" (заказчик) и ООО "СПЕЦТЕХАВТО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4-СТА/2015, согласно которому заказчик передает исполнителю отходы

производства и потребления на сортировку с дальнейшим (конечным) их размещением (захоронением) на Полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района.

Место поставки заказчиком отходов по настоящему договору: мусоперерабатывающая станция у д. Тереховицы Камешковского района

Владимирской области (пункт 1.2. договора).

Доставка отходов до места их конечного размещения (захоронения) -

Владимирская область, Камешковский район, Полигон ТБО у д. Марьинка

осуществляется транспортом исполнителя или привлекаемых им лиц (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора фактический объем отходов определяется исполнителем расчетный путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия или поломки применяемых автовесов объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с его транспортными и техническими характеристиками с учетом коэффициента уплотнения. По желанию любой из сторон может быть сделан перерасчет по результатам совместно проведенных контрольных замеров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка отходов осуществляется в присутствии представителя заказчика (водителя).

По каждому факту приемки отходов оформляется акт на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства и масса принятых отходов. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 107 руб. 40 коп. с учетом НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по нему осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50%, исходя из расчета примерного количества отходов, планируемого на прием и передаче на дальнейшее захоронение в течение текущего месяца и согласованного с исполнителем не позднее последнего числа текущего месяца;

- оставшиеся 50% - не позднее двадцатого числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3. договора основанием для оплаты услуг являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок:

- на предоплату - до двадцатого числа, следующего за расчетным;

- для окончательного расчета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта. Акт оказанных услуг ежемесячно направляется заказчику в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг в обязательном порядке передается исполнителю в течение трех дней с момента получения его заказчиком (пункт 4.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в период с июня по ноябрь 2015 года оказало ООО "Чистый Владимир" услуги по передаче отходов производства и потребления на сортировку в рамках договора от 01.02.2015 N 4-СТА/2015 на общую сумму 2 309 168 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют акты от 30.06.2015 N 81, от 31.07.2015 N 109, от 31.08.2015 N 124, от 30.09.2015 N 145, от 31.10.2015 N 169, от 30.11.2015 N 186. Услуги, отраженные в названных актах, ответчик оплатил частично.

Неуплата ООО "Чистый Владимир" возникшей задолженности в сумме 2 040 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "СПЕЦТЕХАВТО" в суд с настоящим иском.

ООО "Чистый Владимир" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Эко Лизинг" о признании недействительным пункта 1.4. договора от 01.02.2015 N 4-СТА/2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 2 040 000 руб. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 1.4 договора от 01.02.2015 N 4-СТА/2015 отказано. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 842 537 руб. 28 коп. за период с 14.08.2015 по 25.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно. При этом судом принята во внимание минимизация заявленных требований, пени рассчитана истцом исходя из ставки 0,1 % против 0,5%, согласованной в договоре, с актов, в отношении которых имеются доказательства направления их ответчику.

При изложенных обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы не влияет на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-9514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова