Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 01АП-1871/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А11-8239/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-8239/2017,

принятому судьей Тимчуком Н.Г.,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ИНН 3302004871, ОГРН 1033302012370) о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 1 096 949 руб. 98 коп., пеней в размере 61 079 руб. 24 коп. (за период с 11.04.2017 по 14.07.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова И.Э. по доверенности от 05.12.2017 N 2204 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - УМВД России по г.Владимиру, ответчик) задолженности за потреблённую в марте-мае 2017 года тепловую энергию в сумме 1 096 949 руб. 98 коп., пеней в размере 61 079 руб. 24 коп. (за период с 11.04.2017 по 14.07.2017).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 096 949 руб. 98 коп., уменьшил размер неустойки, рассчитав её по действующей ставке рефинансирования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 590 руб. 44 коп. (за период с 11.04.2017 по 14.07.2017) (протокол судебного заседания от 24.01.2018, ходатайство от 24.01.2018).

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 590 руб. 44 коп. (за период с 11.04.2017 по 14.07.2017).

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г.Владимиру обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что причиной возникновения задолженности явилось отсутствие своевременного финансирования учреждения из федерального бюджета.

Обращает внимание суда на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь при этом на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку контракт заключен на определенную сумму, соответственно, в результате расходования суммы, заложенной в цену контракта, последний прекратил свое действие. По мнению ответчика, судом не учтено, что УМВД России по г.Владимиру не вправе производить оплату сверх цены, установленной государственным контрактом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

09.04.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён контракт теплоснабжения N 276/196/2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к контракту (пункт 4.3 контракта).

Согласно Приложению N 4 к рассматриваемому контракту, оплата за фактически потреблённые в истекшем месяце энергетические ресурсы с учётом средств, ранее внесённых потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий контракта истец в период с марта по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 096 949 руб. 98 коп. (данные по УУТЭ, счета-фактуры). Тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорные периоды, объём отпуска, а также факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате подтверждены документально (контракт, данные по УУТЭ, счета-фактуры) и ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 590 руб. 44 коп. пени за период с 11.04.2017 по 14.07.2017.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату тепловой энергии не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании вышеизложенного суд, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ответчика 52 590 руб. 44 коп. пени за период с 11.04.2017 по 14.07.2017.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, будучи осведомленным о превышении цены контракта, и об отсутствии у истца реальной возможности прекратить подачу ресурса по контракту, ответчик продолжал потреблять поставленную энергию, но уклоняется от ее оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова