Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-250/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-10948/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Дистрибьюторская Компания"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2017 года по делу N А33-10948/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокПаркинг" (ИНН 2465286571, ОГРН 1132468007836, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Дистрибьюторская Компания" (ИНН 2465149409, ОГРН 1162468093138, далее - ответчик) о взыскании 13 104 рублей долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 29 по арендной плате за февраль 2017 года, 8 031 рублей 48 копеек по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.03.2017, 6 177 рублей 80 копеек за потребленную электроэнергию, 425 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 18.05.2017.

Резолютивной частью решения от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 28.02.2017, арендная плата за февраль 2017 года оплачена по платежному поручению от 03.02.2017 N 20 в размере 19 654 рублей 40 копеек согласно счету от 26.01.2017 N 17, арендуемое помещение возвращено истцу 28.02.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 06.03.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-10948/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В порядке статьи 66 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой: ответ на письмо от 22.02.2017 исх. N б/н; письмо об обеспечении беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии от 02.03.2017; письмо в адрес ООО "ВостокПаркинг" о принятии нежилых помещений (вх. от 02.06.2017); ответ ООО "КДК" на претензию (вх. от 02.06.2017); платежное поручение от 03.02.2017 N 20; протокол принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2017; протокол осмотра места происшествия 28.02.2017; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2017.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку они имеются в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 06.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 29, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 9, стр.1, пом.1. Площадь передаваемого в субаренду нежилого офисного помещения составляет 36,4 кв.м., а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату, а также возмещает расходы за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в аренду с 01.01.2017 по 30.11.2017, договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 офисное помещение площадью 36,4 кв.м. передано в пользование субарендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору взимается исходя из площади субарендуемых помещений площадью 36,4 кв.м. - 14 560 рублей в месяц из расчета 400 рублей за 1 кв.м. в месяц. Арендатор обязуется предоставить субарендатору скидку по всем арендуемым помещениям в размере 10% с момента подписания актов приема-передачи.

Письмом от 20.02.2017 ответчик просил истца расторгнуть договор субаренды от 01.01.2017 N 29 с 28.02.2017 и подготовить акт приема-передачи помещения.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 313 рублей 28 копеек, в том числе: 13 104 рублей арендная плата за февраль 2017 года, 8 031 рублей 48 копеек арендная плата за период с 01.03.2017 по 19.03.2017, 6 177 рублей 80 копеек - расходы за электроэнергию.

01.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик в письме (без даты и номера) сообщил, что арендная плата за февраль 2017 года оплачена по платежному поручению от 03.02.2017 N 20, арендуемые офисные помещения площадью 36,4 кв.м. и ключи от входных дверей в данные помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, возвращены истцу 28.02.2017 (письмо получено истцом 02.06.2017).

На сумму задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 425 рублей 23 копейки за период с 21.03.2017 по 18.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также оплаты электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на не исполнении обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 29, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за февраль 2017 года составляет 13 104 рублей (в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 14 560 рублей - 10%).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.02.2017 N 20 на сумму 19 654 рублей 40 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по счетам от 26.01.2017 N 17, от 01.02.2017 N 35 на основании договора субаренды от 01.01.2017 N 29".

В отзыве на иск от 02.04.2018, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что счет от 26.01.2017 N 17 выставлен истцом на оплату арендной платы за февраль 2017 года и оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 03.02.2017 N 20.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного, в том числе, иного назначения платежа в счете от 26.01.2017 N 17, истцом не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за февраль 2017 года в сумме 13 104 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 031 рублей 48 копеек за период с 01.03.2017 по 19.03.2017.

В обоснование указанной суммы задолженности истец ссылается на то, что фактически нежилое помещение освобождено ответчиком 19.03.2017.

Вместе с тем, доказательства того, что спорное помещение освобождено ответчиком 19.03.2017, истцом в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что фактически спорные помещения и ключи от входных дверей возвращены ответчику 28.02.2017, при этом истец акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора субаренды не подготовил и ответчику для подписания не направил.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела:

- уведомление от 20.02.2017 о расторжении договора субаренды от 01.01.2017 N 29 с 28.02.2017, согласно которому ответчик просил истца расторгнуть договор субаренды от 01.01.2017 N 29 с 28.02.2017 и подготовить акт приема-передачи нежилого помещения (получено истцом 20.02.2017 согласно отметке на письме);

- письмо в адрес ООО "ВостокПаркинг" о принятии нежилых помещений (вх. от 02.06.2017), согласно которому ответчик просил истца на основании обращения от 20.02.2017 своевременно произвести формальное оформление соответствующих документов (соглашение о расторжении договора субаренды) и принять 28.02.2017 нежилые офисные помещения площадью 36,4 кв.м., ключи от входных дверей, находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 9;

- ответ ответчика на претензию истца о том, что 28.02.2017 ответчиком истцу возвращены нежилые офисные помещения площадью 36,4 кв.м., ключи от входных дверей в данные помещения;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2017, составленный старшим УУП ОП N 5 капитаном полиции Капутским Л.П., согласно которому представителю ответчика Писаренко Г.А. (директору общества) в период с 27 по 28.02.2017 чинили препятствия в вывозе личного имущества с территории ООО "Монолит плюс" по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9;

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017,

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2017 по факту причинения Писаренко Г.А..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт освобождения арендованных помещений 28.02.2017; доказательства передачи ответчиком спорных помещений истцу 19.03.2017 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2017 по 19.03.2017 в сумме 8 031 рублей 48 копеек заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 6 177 рублей 80 копеек расходов за электрическую энергию (без указания периода, в котором энергия потреблена).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком энергии на заявленную сумму (показания приборов учета), а также не обосновал, за какой период сложилась указанная сумма.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы, представил в материалы дела письмо от 02.03.2017, направленное в адрес истца, согласно которому ответчик просил истца обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии с целью снятия показаний и подписания актов возмещения расходов по электроснабжению нежилых помещений (приборы учета 2009 N 007791017009281) (письмо получено истцом 02.03.2017 согласно отметке на письме).

Согласно пояснениям ответчика, доступ к приборам учета электроэнергии не был обеспечен истцом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 177 рублей 80 копеек является документально не подтвержденным, необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с недоказанностью основного требования иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 рублей 23 копеек, начисленных на сумму задолженности в размере 27 313,28 рублей, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, не оплаченная истцом при подаче иска, и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2017 года по делу N А33-10948/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокПаркинг" (ИНН 2465286571, ОГРН 1132468007836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокПаркинг" (ИНН 2465286571, ОГРН 1132468007836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Дистрибьюторская Компания" (ИНН 2465149409, ОГРН 1162468093138) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан