Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9339/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-170508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества

"Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-170508/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1504)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271)

к Акционерному обществу "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаршикова З.Э. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" задолженности по договору снабжения тепловой энергией N Д-2011-000146 от 01.10.2011 года в сумме 1 144 913 руб. 59 коп., а также неустойки в сумме 128 494 руб. 32 коп..

Решением суда от 20.12.2017 года требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ФТ-Центр" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между ФГУП "ФТ-Центр" (поставщик) и ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (покупатель) заключен договор снабжения тепловой энергией N Д-2011-000146, по условиям которого поставщик обязуется подать, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию на отопление помещений, принадлежащих потребителю на праве собственности, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем отдельно за каждый календарный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отдельных счетов, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2016 года по апрель 2017 и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 144 913 руб. 59 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, в отношении которых мотивированных возражений не заявлено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения потребителем срока оплаты, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.2 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями спорного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-170508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова