Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3717/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-26573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-26573/2017, судья Агеенко С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Боствиг" (ОГРН 1156313055535, ИНН 6318007979), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (ОГРН 1037825016481, ИНН 7811079533), г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЗПТМ", г. Москва, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Боствиг" - представителя Сундеева Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боствиг" (далее - истец, ООО "Боствиг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (далее - ответчик, ООО "Алитер-Акси") о взыскании задолженности в сумме 59 300 рублей, неустойки в сумме 2 965 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗПТМ" (далее - ООО "ЗПТМ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алитер-Акси" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел требование о соразмерности снижении покупательной цены на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая факт принятия товара без замечаний по качеству установленным, судом не учтено, что согласно условиям договора поставки в момент передачи оборудования производится приемка только по количеству, ассортименту, комплектности. ПРиемка оборудования по качеству, согласно пункту 6.2 договора, производится после ввода оборудования в эксплуатацию.

От ООО "Боствиг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Алитер-Акси" и ООО "ЗПТМ" не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Алитер-Акси" и ООО "ЗПТМ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Боствиг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 94-15-П от 19.10.2015, согласно которому ООО "ЗПТМ" обязуется передать ответчику в обусловленный договором срок грузовой подъемник, а ответчик обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора, а также договором N 31/17-УТ от 04.08.2017, согласно которому ООО "ЗПТМ" уступает, а истец принимает права требования к ответчику принадлежащие ООО "ЗПТМ" в рамках договора N 94-15-П от 19.10.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена) оборудования, в том числе технической документации, погрузки на транспортное средство покупателя составляет 457 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной и акту приема-передачи, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, в размере 183 000 руб., на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней, с даты утверждения настоящего договора, окончательный расчет, в размере 274 500 руб., покупатель осуществляет в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Обязанность ответчика по оплате поставленной продукции исполнена частично и у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 59 300 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статьей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт поставки ООО "ЗПТМ" в адрес ООО "Алитер-Акси" оборудования на сумму 457 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 93 от 22.12.2015, подписанной сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленного оборудования.

Обязательства по оплате полученного оборудования не были исполнены в полном объеме ООО "Алитер-Акси", в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ЗПТМ" в сумме 59 300 руб.

Буквальное толкование договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара, что, по мнению заявителя, является основанием для соразмерного уменьшения его покупной цены, то он отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Между тем, требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены ответчиком в порядке встречного искового заявления при рассмотрении настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, при рассмотрении встречного иска.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые ООО "Боствиг" в части взыскания с ООО "Алитер-Акси" задолженности в сумме 59 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 965 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 заключенного договора установил ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 5%.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 965 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства, является необоснованным, поскольку неотражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения. Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-26573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин