Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4492/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-81367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н., по доверенности от 09.01.2018 N исх-14,

от ООО "Таломарт" - Тавруев В.В., по доверенности от 09.04.2018 N 16,

от Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-81367/17 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таломарт" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

третье лицо - Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таломарт" о расторжении муниципального контракта от 17.03.2016 N 77 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 795 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Таломарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "Таломарт" (подрядчик) и Администрацией городского округа Балашиха (заказчик) заключен муниципальный контракт N 77, предметом которого является выполнение изыскательских (обмерных) и проектных работ для художественного оформления фасадов зданий по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 250 000 рублей.

Пунктом 3.2 контакта установлено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пункта 4.1 контракта следует, что в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, подрядчик обязан предоставить заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту включали в себя помимо выполнения обмерных и проектных работ получение подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" или другой государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" не представлено, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 17.03.2016 N 77, а также взыскании неустойки в сумме 795 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В обоснование требований по взысканию неустойки истец ссылается на то, что работы по муниципальному контракту от 17.03.2016 N 77 ответчиком в полном объеме не выполнены, положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" или другой государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости не было представлено.

Порядок приема документов для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства урегулирован Постановлением Правительства Московской области от 20.07.2015 N 582/23 (ред. от 15.01.2016) "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, полностью или частично финансируемых из средств бюджета Московской области".

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к указанному постановлению для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта заявитель (государственный заказчик, муниципальный заказчик или уполномоченное им лицо) представляет в организацию, уполномоченную проводить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Московской области (далее - Экспертная организация):

1) письмо заявителя на проведение проверки сметной стоимости объекта капитального строительства;

2) акт обследования объекта капитального строительства;

3) проектно-сметную документацию на производство капитального ремонта объекта капитального строительства;

4) документы, которые подтверждают полномочия заявителя на заключение, изменение, исполнение, расторжение государственного контракта или договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 ответчиком в адрес истца письмом N 70 направлен комплект документов для подписания с целью передачи в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", в том числе акты обследования и дефектные ведомости в двух экземплярах каждый.

Поскольку ответа от заказчика не поступило, ответчик 01.06.2016 в рамках реализации муниципального контракта сопроводительным письмом N 76 направил заказчику проектно-сметную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Администрация ссылается на то, что проектно-сметная документация была направлена обратно подрядчику лишь 30.01.2018.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню, порядок расчета которой установлен в контракте.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, из материалов дела апелляционным судом установлено, что проектно-сметная документация в предусмотренном контрактом количестве была получена истцом в установленный контрактом срок.

При этом ответчиком предпринимались неоднократные попытки сдать заказчику результат работ, в том числе для последующего направления проектных работ на государственную экспертизу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в договор подряда условия об окончательной приемке работ после получения положительного заключения экспертной организации.

Вместе с тем положительное заключение экспертизы является лишь доказательством для заказчика выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

В отсутствие доказательств заявления истцом о недостатках выполненных работ сопроводительное письмо от 01.06.2016 N 76 о направлении заказчику проектно-сметной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ, а также отказ ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в получении документов ввиду отсутствия подписи заказчика в рассматриваемом случае признаются арбитражным апелляционным судом достаточными доказательствами выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав действия администрации и действия общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку им были предприняты все необходимые зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, не имеется

Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, в данном случае не является основанием для взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 17.03.2016 N 77.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 17.03.2016 N 77.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-55848/16, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-55848/16 арбитражным судом рассмотрен спор по иску ООО "Таломарт" о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области задолженности, штрафа и неустойки по оплате выполненных по муниципальному контракту от 17.03.2016 N 77 работ.

Отказывая в иске по указанному делу, суд исходил из того обстоятельства, что результат выполненной ООО "Таломарт" незавершенной работы не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

Однако при рассмотрении указанного дела судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства отсутствия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 17.03.2016 N 77 подрядчик обязуется выполнить изыскательские, обмерные проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресам в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.3.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие от заказчика при выполнении работ.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик представляет заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено, что нарушение сроков производства работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а в связи с не подписанием заказчиком необходимых документов для предоставления проектных работ в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Так, ответчиком в период с 1 по 15 марта 2016 года были переданы заказчику комплект проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 61,62).

При отсутствии со стороны заказчика действий по согласованию проектной документации ответчик 24.03.2016 самостоятельно обратился в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для проверки сметной документации для художественного оформления фасадов зданий (т.1, л.д. 58-60).

В принятии документов для проверки сметной документации для художественного оформления фасадов зданий ГАУ МО "Мособлэкспертиза" отказано ввиду того, что акты и дефектные ведомости не согласованы заказчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-81367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина