Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-909/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-7835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Актуаль Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в индексации присужденных денежных сумм от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-7835/2016

по иску ООО "Актуаль Плюс" (ОГРН 1092536001865, ИНН 2536214103)

к ООО "Гирудоцентр" (ОГРН 1026605402977, ИНН 6662114931)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актуаль Плюс" (далее - истец, общество "Актуаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" (далее - ответчик, общество "Гирудоцентр") о взыскании 274 515 руб. задолженности за товар, полученный по договору комиссии от 19.02.2013, 4 680 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 25.01.2016, 108 067 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде надбавки к цене товара в размере 25% в случае реализации товара самим истцом.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцу 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013769776.

20.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Актуаль Плюс" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А60-7835/2016 и взыскании с общества "Гирудоцентр" 13 447 руб. 09 коп. за период с 25.08.2016 по 10.10.2017.

Определением суда от 04.12.2017 требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А60-7835/2016 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016, принятым по делу N А60-7835/2016, удовлетворены заявленные истцом к ответчику исковые требования в общей сумме 387 262 руб. 68 коп., а также взысканы 10 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу выдан исполнительный лист.

Общество "Актуаль Плюс", указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании индексации денежных сумм по указанному решению в размере 13 447 руб. 09 коп. за период с 25.08.2016 по 10.10.2017 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие индексацию присужденных сумм, и истцом не приведен федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Договор между сторонами не содержит права на индексацию присужденных денежных сумм, а федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по данной категории дел, не принят, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Вместе с тем, поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании данной нормы возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-7835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина