Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-812/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-28524/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу N А55-28524/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", г. Самара, к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, о взыскании 147 649 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 147 649 руб. 86 коп., в том числе: 145 933 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014, 1 716 руб. 49 коп. - пени.

Решением суда первой инстанции 11 января 2018 года, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 11 января 2018 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" взыскано 147 649 руб. 86 коп., в том числе: 145 933 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014, 1 716 руб. 49 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу N А55-28524/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку, как указывает заявитель, общество приобретает электрическую энергию для предоставления ее управляющим организациям, товариществам собственников жилья, т.е. организациям, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений (квартир) в МКД. Таким образом, как указывает заявитель, конечным потребителем коммунальной услуги по отоплению является население. Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг затрудняет своевременность исполнения обязательств последних перед энергоснабжающей организацией. Как указывает заявитель, имеющийся дисбаланс в исполнении обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии осложнил финансово-экономическое положение подателя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор Энергоснабжения N 1000/87-юр о г 01.05.2014 года. Договор подписан и надлежащим образом оформлен сторонами.

В соответствии с договором энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а Абонент - оплачивать согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п. 4.4 договора стороны устанавливают следующий порядок определения количества переданной "Абоненту" электроэнергии:

- в период с 23 по 25 число каждого месяца, по состоянию, приведенному на 30-е (31-е) число и час текущего месяца, "Абонент" обязан сообщить в "Энергоснабжающую организацию" с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения - показаний всех приборов учета (расчетных и контрольных), а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней с момента передачи данных. Показания должны быть переданы по форме Приложения N 3 и подписаны "Абонентом", либо уполномоченным им лицом на основании доверенности).

Пунктом 4.6 договора установлено, что при отсутствии у "Абонента" прибора учета электроэнергии на момент заключения настоящего Договора, количество фактически переданной "Абоненту" электроэнергии определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств "Абонента" и стандартного количества часов их использования.

В соответствие с п. 5.3 настоящего договора в редакции протокола согласования разногласий оплата производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме ПОКУПКИ в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - августе 2017 года электрической энергии в сумме 145 933 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1885/с от 06.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем потребленной электрической энергии рассчитан на основании, актов снятия показаний расчетных приборов учета, переданных Ответчиком в адрес Истца факсимильной связью.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчик не оспаривал факт энергопотребления в заявленных объеме и стоимости.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014 в сумме 145 933 руб. 37 коп.

Так же, за период с 19.08.2017 по 17.10.2017 истцом начислена ответчику пеня в сумме 1 716 руб. 49 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку общество приобретает электрическую энергию для предоставления ее управляющим организациям, товариществам собственников жилья, то есть организациям, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений (квартир) в МКД. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следуюещго.

Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Также ответчик указывал на то, что население производит оплату за отопление исходя из 1/12, тогда как ЗАО "СУТЭК" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета фактически принятого объема, что влечет финансовые затруднения, признаются судом необоснованными, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ), поэтому отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения ответчика от него.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Судом установлено, что стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 установлена законная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует 8,5% на период образования нарушения обязательств, расчёт сделан в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ( Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемой по договору (неустойки) являются несостоятельными.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного энергоресурса подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1 716 руб. 49 коп.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу N А55-28524/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин