Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-1727/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-7815/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой Н.П.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-строительная группа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года

по делу N А50-7815/2017

по иску ООО "Транспортная компания "Орион" (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726)

к ООО "Ремонтно-строительная группа" (ОГРН 1025901209333, ИНН 5905013397)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-1727/2018(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 23 января 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Ремонтно-строительная группа", ввиду отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже ответчик, ООО "Ремонтно-строительная группа", повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1727/2018(2)-ГК) была подана заявителем 06 апреля 2018 года нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 мая 2017 года истек 19 июня 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ремонтно-строительная группа" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный срок в связи с ненадлежащим извещением его о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик ссылается на то, что почтовое уведомление было получено неуполномоченным на то лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "Ремонтно-строительная группа".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, предусмотренный законом предельный срок на обращение ответчика, ООО "Ремонтно-строительная группа", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 20 ноября 2017 года.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 31 марта 2017 года направлялась ответчику по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получена его представителем по доверенности Шипициной Н.А. 07 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что копия указанного определения получена неуполномоченным лицом. В обоснование данного факта ответчик ссылается на то, что им направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России", о том, кому и на основании чего было выдано заказное письмо с уведомлением.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им направлены запросы в отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о предоставлении информации о том, являлась ли Шипицина Н.А. работником ООО "Ремонтно-строительная группа", производило ли ООО "Ремонтно-строительная группа" исчисления и уплату НДФЛ в отношении физического лица Шипициной Н.А.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 29 января 2018 года, в котором указано на невозможность провести проверку относительно вручения спорного заказного письма в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 37 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов не следует нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос от отделения Пенсионного фонда России по Пермскому краю от 07.03.2018 N 11/4074 об отказе в предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В ответ на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми сообщила о том, что сведения в информационном ресурсе Инспекции в отношении Шипициной Н.А. отсутствуют (письмо от 28.03.2018 N 02-4-13/03148).

Между тем, из содержания указанных документов с достоверностью не следует, что Шипицина Н.А. не является лицом, уполномоченным ответчиком на получение почтовой корреспонденции, с учетом того, что в почтовом уведомлении содержится подпись представителя и имеется ссылка на получение корреспонденции представителем, действующим на основании доверенности. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству вручена не уполномоченному на то лицу и соответственно, ответчик о рассмотрении не извещен.

При этом суд исходит также из того, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащим образом получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица и все негативные последствия, связанные с ненадлежащей организацией получения корреспонденции несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54, 165. 1 ГК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном разбирательстве, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шести месяцев, установленных на обращение с соответствующим ходатайством, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте с учетом пропуска шестимесячного срока при надлежащем извещении заявителя судом о начавшемся судебном разбирательстве по делу основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Учитывая то, что текст решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19 мая 2017 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при его надлежащем извещении, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 19 мая 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО "Ремонтно-строительная группа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Ввиду отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы последняя подлежит возврату обществу "Ремонтно-строительная группа" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Ремонтно-строительная группа", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года отказать.

2. Возвратить ответчику, ООО "Ремонтно-строительная группа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 января 2018 года.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ремонтно-строительная группа".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева