Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2785/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-32656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-32656/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2017 N дов/8/346/17, выданная в порядке передоверия Минчевой Н.А., действующей по доверенности N дов/8/240/17 от 02.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" - Немчинова С.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2017 N 20/11).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее - истец, общество АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" (ИНН 0275052807, ОГРН 1060275006604, далее - ответчик, общество "УфаТоргСтрой") о взыскании неустойки в размере 13 441 891,98 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 720 945,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 209 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 441 891,98 рублей, государственную пошлину в размере 82 173,00 рублей.

Податель жалобы указал, что, снижая размер заявленной истцом неустойки ровно в два раза, в нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о чрезмерности договорной неустойки в размере 0,1%, в решении также отсутствуют правовые мотивы снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России. Судом не принято во внимание, что пунктом 7.2. договора поставки сторонами установлено ограничение предельного размера неустойки - не более 100 % стоимости продукции, и аналогичный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства истцом как покупателя за просрочку оплаты товара, то есть условия договора являются паритетными. Установленный законом предельный размер неустойки с позиций статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует ее компенсационной природе, и вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет неосновательно обогатиться кредитору в обязательстве. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" им не обоснована исключительность тех обстоятельств, в силу которых имеются основания для снижения неустойки. Просрочка поставки товара имели место в течение длительного периода - более года и не исполнена им до настоящего времени, носила систематический характер при отсутствии со стороны ответчика доказательств объективной невозможности осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные договором.

Заявитель считает неверным распределение судебных расходов, поскольку им заявлено о проведении зачета по государственной пошлине лишь на сумму 82 173,00 рублей. В последующем, в связи с увеличением срока просрочки, истец уточнил исковые требования к ответчику в части размера неустойки, просил взыскать неустойку 13 441 891,98 рублей, а также госпошлину в сумме 82 173,00 рублей. Сославшись на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований (заявления о зачете), сумму госпошлины на сумму 8 117,00 рублей в виде разницы размера первоначальных требований и увеличенного размера требований возложил на истца и взыскал с ответчика, тогда как данную разницу суд первой инстанции обязан взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв к материалам дела.

К апелляционной жалобе истом приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.09.2016 между обществом "АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "УфаТоргСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/П/33/3475/16 (л.д. 16-24), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (оборудование). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 приложения стоимость оборудования по договору составляет 37 869 999,95 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанного приложения порядок оплаты оборудования: не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке оборудования в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца.

В соответствии с условиями договора и приложения N 1 срок поставки оборудования в зависимости от его наименования составляют 35, 40, 45, 50 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объёмов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

Истец указывает, что поставка оговоренного в приложении N 1 к договору оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 23.06.2017 N 22 на сумму 2 591 999,98 рублей, 11.07.2017 N 30 на сумму 2 560 500,01 рублей (отметка о принятии товара от 12.07.2017), 17.07.2017 N 33 на сумму 1 285 500 рублей (отметка о принятии товара от 18.07.2017), от 12.09.2017 N 46 на сумму 1 530 000 рублей (отметка о принятии товара от 13.09.2017), от 20.10.2017 N 60 на сумму 3 850 000 рублей, от 14.11.2017 N 70 от 5 875 500 рублей, от 01.11.2017 N 66 на сумму 7 834 000 рублей (отметка о принятии товара от 02.11.2017), от 06.12.2017 N76 на сумму 7 833 999,98 рублей (л.д. 29, 31, 33, 35, 61, 63, 65, 101). В связи с нарушением сроков поставки обществом АНК "Башнефть" была начислена неустойка применительно к пункту 7.2 договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 36).

Ответчик в ответе на претензию N 034/10 от 10.10.2017 заявил о несоразмерности начисленной неустойки (л.д. 40).

Ссылаясь на неисполнение обществом "УфаТоргСтрой" требований, изложенных в претензии, общество АНК "Башнефть" обратилось в суд с настоящим иском.

От истца поступило ходатайство о проведении зачета государственной пошлины в размере 82 173,00 рублей, перечисленной по платежному поручению N 165755 от 28.10.2015 (на сумму 212 000 рублей) в счет уплаты государственной пошлины в связи с обращением общества АНК "Башнефть" с иском к обществу "УфаТоргСтрой" (л.д. 11-12).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в связи с частичной поставкой оборудования ответчиком в декабре 2017 года и увеличением срока просрочки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 441 891,98 рублей, государственную пошлину в сумме 82 173,00 рублей (л.д. 96).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.51-52), в котором просил в исковых требованиях истца в заявленном размере отказать, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер испрашиваемой ко взысканию неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (л.д. 74-76).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с просрочкой. Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 6 720 945,99 рублей.

Апелляционный суд полагает, что решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 23.09.2016 N БНФ/П/33/3475/16, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков поставки оборудования по договору подтверждается материалами (при сопоставлении сроков, установленных в спецификации, с данными о поставке по конкретным накладным), ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 7.2) у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Первоначально истом начислена неустойка за просрочку товара в сумме 11 834 684,99 рублей с 23.09.2017, согласно представленному расчету (л.д. 6-8). В последующем истец уточнил заявленные требования, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара за период с 08.11.2016 по 13.09.2017 в размере 13 441 891,98 рублей (л.д. 96-99).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 6 720 945,99 рублей из расчета 50 % заявленной ответчиком суммы неустойки.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в жалобе не приведено.

Суд отклоняет довод истца, что неустойка снижена до двукратной ставки Банка России, согласно расчёту истца с учетом уточнения размер неустойки составил 13 441 891,98 рублей из расчета 0,1 % за каждый день. Неустойка снижена судом в два раза и составила 6 720 945,99 рублей из расчета 0,05 % за каждый день (18,25 % годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (даже если взять среднюю 9 % Х 2 =18).

Наличие у ответчика статуса коммерческой организации, одинаковый размер ответственности при нарушении условий поставки и сроков оплаты, длительность периода просрочки не подтверждают необходимости изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда, что неустойка в размере 6 720 945,99 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков. При этом, ответчиком указано, что ответчик денежными средствами истца не пользовался, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты приемки.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно материалам дела, при обращении с исковым заявлением ответчик просил взыскать неустойку в сумме 11 834 684,99 рублей, произвести зачет государственной пошлины в сумме 82 173 рублей (из 212 000 рублей, уплаченных по платежному поручению, представив справку Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 N 285 на возврат государственной пошлины /со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А57-25723/2015, л.д. 13). В последующем истцом увеличивался размер исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 13 441 891,98 рублей, государственную пошлину в размере 82 173 рублей, ходатайств в необходимости зачета государственной пошлины (в связи с увеличением суммы исковых требований) на большую сумму истцом заявлено не было.

Госпошлина по иску на сумму 13 441 891,98 рублей составит 90 209 рублей.

Из указанной суммы, истцом фактически уплачено 82 173 рублей (с учетом заявления о зачете, положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в остальной части на сумму 8 036 рублей (90 209 - 82 173) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Оснований для осуществления возврата судом первой инстанции государственной пошлины на сумму 97 791 рублей не имелось, учитывая, что истцу уже была выдана справка на возврат пошлины, а истец не просил произвести возврат пошлины в виде разницы между уплаченной по платежному поручению и подлежащей зачету в счет уплаты по иску.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на судебный акт в части отказа во взыскании неустойки не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-32656/2017 в части распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" (ИНН 0275052807, ОГРН 1060275006604) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) неустойку в размере 6 720 945,99 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 82 173 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8036 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко