Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6273/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-71788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Фисенко Т.Н. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6273/2018) ООО "СД Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-71788/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Система"

к ООО "СД Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СД Групп" (далее - ООО "СД Групп") 1 018 507 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 22.03.2017 N 298/ТНС, 314 123 руб. 78 коп. неустойки, 137 279 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-71788/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не проверил поступление от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено без учета правовой позиции и возражений ООО "СД Групп" относительно чрезмерности заявленной истцом неустойки. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту представляет собой двойную меру ответственности, и противоречит гражданскому законодательству. ООО "СД Групп" также указывает на соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что ходатайство ООО "СД Групп" об отложении судебного заседания поданное через интернет систему "Мой Арбитр" за 40 мин. до судебного заседания по смыслу части 2 статьи 41 и части 5 статьи 159 АПК РФ является ни чем иным, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, длящегося на момент принятия судебного акта более четырех месяцев. Иные доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, ничем не подтверждены и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что размер задолженности не оспаривается, ООО "СД Групп" несогласно с размером неустойки, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также считает, что в данном случае имеет место двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "СД Групп" (Покупатель) и ООО "Система" (Поставщик) заключен договор поставки N 298/ТНС, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Кроме того, между сторонами 22.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым с согласия Поставщика Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) в размере 800 000 руб. срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 30 календарных дней с даты поставки. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Система" за период с 22.03.2017 по 29.05.2017 поставило Покупателю товаров на общую сумму в размере 3 364 277 руб. 16 коп., которые были оплачены ООО "СД Групп" в размере 2 295 770 руб. 07 коп.

После обращения ООО "Система" с иском в арбитражный суд ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела размер задолженности по оплате товаров составил 1 018 507 руб. 09 коп.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Как пояснил представитель ответчика, размер задолженности им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, сторонами согласована ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Пи этом, в случае, когда просрочка составляет более 30 дней, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты полученного товара составила 314 123 руб. 78 коп. (л.д.1 оборотная сторона).

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 279 руб. 54 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения, за пользование Покупателем коммерческого кредита исходя из ставки 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, правомерно признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 137 279 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени и процентов за пользование кредитом, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 01.08.2017, содержащая указание о наличии задолженности в размере 1 168 507 руб. 09 коп., а также разъяснение ООО "Систама" о том, что в случае непогашения задолженности, оно будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 24, 25).

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик каких либо доказательств не представил. Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы о применении в отношении ответчика двойной меры ответственности также не нашли своего подтверждения, поскольку пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. При этом юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения от 22.03.2017 к договору поставки, приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредитовании, а следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании 137 279 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-71788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало