Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5063/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-49757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мещеряков А.В. - доверенность от 15.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5063/2018) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-49757/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Пальмира"

к ООО "ЛИССТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой" (далее - ООО "Лисстрой", ответчик) неосновательного обогащения по договору от 23.04.2015 в размере 3 360 143,26 руб., по договору от 29.04.2015 в размере 544 991,98 руб., по договору от 26.06.2015 в размере 687 671,70 руб., убытков в сумме 1 818 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Лисстрой" о взыскании с ООО "Пальмира" задолженности по договору от 23.04.2015 в размере 1 197 691 руб., по договору от 29.04.2015 в размере 149 325 руб., по договору от 29.06.2015 в размере 120 582 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 100 руб.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному исковому заявлению с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Лисстрой" взыскана задолженность по договору от 23.04.2015 N 23-04-15 в размере 1 197 691 руб., по договору от 29.04.2015 N 29-04-15 в размере 149 325 руб., по договору от 29.06.2015 N 29-06-2015 в размере 120 582 руб., а также 27 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено в связи с отказом ООО "Лисстрой" от заявленных требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было предоставлено ООО "Пальмира" возможности для ознакомления с представленными ООО "Лисстрой" доказательствами, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пальмира" об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "Лисстрой" при заявлении встречного иска не соблюден порядок направления документов, предусмотренный статьями 125, 126, 131 АПК РФ, в части направления в адрес ООО "Пальмира" встречного искового заявления и приложенных к нему документов. Более того, податель жалобы считает, что ООО "Лисстрой" процессуально обязано было раскрыть все имеющиеся доказательства в предварительном судебном заседании, однако дополнительные документы представлены уже после того, как стадия предварительного судебного заседания была завершена.

ООО "Пальмира" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лисстрой" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пальмира" (заказчик) и ООО "Лисстрой" (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

- от 23.04.2015 N 23-04-15 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу металлических квартирных противопожарных дверных блоков. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 848 650 руб., срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора - 30.06.2015;

- от 29.04.2015 N 29-04-15 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу металлических и противопожарных дверных блоков. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 497 750 руб., срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора - 30.06.2015;

- от 29.06.2015 N 29-06-15 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу металлических квартирных дверных блоков. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 665 700 руб., срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора - июль 2015 года.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 07.07.2015 N 991, от 01.07.2015 N 946, от 20.07.2015 N 1083, от 29.04.2015 N 498, произвел оплату по договорам строительного подряда.

Письмом от 18.01.2017 N 240/18/01/17 ООО "Лисстрой" в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "Пальмира" об отказе от указанных договоров подряда.

Пунктом 6.17 договоров предусмотрено, что в случае их расторжения аванс (или его соответствующая часть), уплаченный заказчиком по договору, подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора.

Считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, полагая, что работы не выполнены, ООО "Пальмира", руководствуясь пунктом 6.17 договоров, направило в адрес ООО "Лисстрой" требование о возврате авансовых платежей.

Требования о возврате денежных средств ООО "Лисстрой" в добровольном порядке не выполнены, что послужило основанием для обращения ООО в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Лисстрой" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлении о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ повреждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1 на сумму 1 949 550 руб. Также ООО "Лисстрой" в материалы дела представлены промежуточный акт сдачи приемки выполненных работ от 26.07.2016, акт сдачи-приемки работ от 29.07.2016, акт сдачи-приемки работ от 29.07.2016, подписанные со стороны заказчика уполномоченным лицом - Чмилем Д.А., назначенным приказом от 28.04.2016 N 42/2 исполняющим обязанности начальника участка. Согласно названным актам выполненные ООО "Лисстрой" работы, в том числе связанные с устранением недостатков работ, выявленных по акту от 23.03.2017, приняты заказчиком без замечаний.

По окончании выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Журналы учета выполненных работ КС-6, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, а также счета на оплату выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.10.2016 с подтверждением отправки в адрес ООО "Пальмира".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод первоначального иска о наличии на стороне ООО "Лисстрой" неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу ООО "Пальмира" о выполнении работ иным лицом, а не ООО "Лисстрой", поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в материалы дела не представлены, в связи с чем также правомерно отказал во взыскании убытков в сумме 1 818 000 руб., признав их не доказанными по праву и по размеру.

По встречному исковому заявлению ООО "Лисстрой" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных ООО "Лисстрой" работ в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности как по праву, так и по размеру требований ООО "Листрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 23.04.2015 N 23-04-15, от 29.04.2015 N 29-04-15, от 29.06.2015 N 29-06-15.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе статьи 137 АПК РФ, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также о нарушении ООО "Лисстрой" положений статей 125, 126, 131 АПК РФ, оценены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными в силу следующего.

Настаивая на том, что допущенные нарушения лишили ООО "Пальмира" возможности заявить надлежащие возражения против встречного иска, податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем состояли эти возражения и как их принятие судом могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Более того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение процессуального закона, не указал, какие права ООО "Пальмира" при этом нарушены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта (15.01.2018) до момента рассмотрения апелляционной жалобы (11.04.2018) у ООО "Пальмира" имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе со встречным исковым заявлением и всеми представленными ООО "Лисстрой" доказательствами, а также для подготовки мотивированной позиции, однако подателем жалобы представленные ООО "Лисстрой" доказательства ничем не опорочены, каких-либо возражений по существу спора ООО "Пальмира" не приведено.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пальмира" и отмены решения суда от 15.01.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2017 года по делу N А56-49757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков