Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-2230/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

2. Валюженич Т.В. по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2018) ООО "Фабрика Янта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу N А21-3/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса"

к ООО "Фабрика Янта"

3-и лица: 1) ООО "Таможенное агентство "Континент", 2) Калининградская областная таможня

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - истец, ООО "ЗАП-ТРАНС", хранитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (далее - ответчик, ООО "Фабрика Янта", поклажедатель) 195 074 рублей задолженности по договору хранения и 49 743 рублей 87 копеек пени.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - третье лицо 1, Агентство).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - третье лицо 2, Таможня).

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фабрика Янта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено лицо, которое является получателем услуг по хранению товара и заинтересованным в размещении груза на складе временного хранения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора хранения.

Договор хранения от 22.11.2012, положенный в основу решения суда первой инстанции, на момент помещения товара на СВХ прекратил свое действие.

Ввиду недоказанности возникновения между истцом и ответчиком отношений по хранению, по мнению ООО "Фабрика Янта", иск ООО "Зап-Транс" не подлежал удовлетворению.

27.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Зап-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фабрика Янта", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

05.04.2018 в судебном заседании представитель Калининградской областной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ООО "Зап-Транс" (хранитель) и ООО "Фабрика Янта" (поклажедатель) был заключен договор N 103, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался на условиях, определяемых Гражданским Кодексом, Таможенным кодексом Таможенного Союза (ТК ТС), Таможенным законодательством РФ и договором, за вознаграждение принимать и хранить на своем складе временного хранения (далее - СВХ) под таможенным контролем передаваемые ему поклажедателем товары.

Из пункта 1.2. спорного договора следует, что под товаром в целях договора именуются товары, поставляемые по внешнеторговым контрактам с участием поклажедателя, а также транспортные средства, перевозящие эти товары, при размещении этих средств в зоне таможенного контроля.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Хранение товаров осуществляется на складе Хранителя по адресу: 238443, Калининградская область, Багратионовский район, пос.Новосёлово, 148 (п.2.1.1 договора).

Из подпунктов 2.2.2., 2.2.5. договора N 103 следует, что поклажедатель знаком со всеми обязательствами, возложенными на него, как на лицо, перемещающее товары, таможенным законодательством РФ, а также с ознакомлен и согласен с условиями хранения, помещения и выдачи товаров на СВХ Хранителя.

На основании подпункта 2.2.9. данного договора поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с разделом 5 договора

Согласно пункту 3.7. указанного договора поклажедатель обязан подать таможенную декларацию на товары, помещенные на СВХ.

Пунктом 5.1. спорного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется расценками СВХ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). СВХ вправе изменять действующие расценки, о чем за 5 дней уведомляет поклажедателя, причем согласием на изменение расценок является последующее помещение поклажедателем товара на СВХ.

В пункте 5.3. договора N 103 предусмотрено, что оплата по договору производится поклажедателем с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя или внесения в кассу хранителя до получения товара с СВХ.

На основании пункта 5.4. названного договора в случае не поступления денежных средств поклажедателя за оказанные услуги хранитель имеет право удержать товар (статьи 359-360 ГК РФ) до окончания расчета поклажедателя.

Согласно пункту 7.1. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 10 дней до окончания его срока, о считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Судом установлено, что судебными актами по делу N А21-4502/2016 по спору между истцом и ответчиком установлено, что заключенный между сторонами договор, с учетом пункта 7.1., содержащего условие о его пролонгации и отсутствием доказательств прекращения действия договора или его расторжения, фактически продлен на неопределенный срок.

Доказательств прекращения действия договора N 103 или его расторжения суду не представлено.

К договору имеется приложение N 1 "Расценки на услуги, оказываемые на СВХ (для таможенных представителей) с 26.11.2012".

По CMR от 04.12.2014 в адрес ответчика от UAB "VITA BALTIK INTERNATIONAL" Литва, г. Алитус поступил товар на автомобиле Р094СС39/ АМ450939 (перевозчик ИП Алешина О.В.), по инвойсу 75096059 от 04.12.2012.

Согласно отметки Таможни на указанной CMR имеется штампы "Товар поступил 15.12.2014" и "Размещен в ЗТК 05.12.2014".

На CMR также имеется штамп "Товар на СВХ поместил 15.12.2014 16.12".

Истец составил акт N 2459 от 15.12.2-14 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ( транспортное средство Р094СС39/ АМ450939, инвойс 75096059 МДП/TIR10012160/041214/0002920) на хранение, согласно которому на хранение в ангаре 28 приняты плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс в количестве 250 мест, массой 3185 кг, стоимостью 14150 Евро.

15.12.2014 истцом выписана складская квитанция N 10012030/151214/0002459/2399 на принятие на хранение плит, листов, пленки и полос или лент из пластмасс в количестве 250 мест, массой 3185 кг.

Между ООО "Фабрика Янта" (представляемое лицо) (заказчик) и Агентством (таможенный представитель) заключен договор N 0073/К/1237 от 06.11.2013 на оказание услуг таможенного представителя (том 1, л.д. 127-131).

Представителю Агентства специалисту по таможенному оформлению Мамонтову М.А. ответчиком выдана доверенность N 0073/КФ-3 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 на совершение таможенных операций с правом подписи необходимых документов (том 1I, л.д. 132).

Как указал истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, принадлежащий ответчику товар хранился на СВХ с 15.12.2014 и по 17.04.2015.

18.04.2015 ответчик забрал товар со склада, что подтверждается счетом-фактурой N 2874 от 17.04.2015.

Истцом произведены начисления за хранение транспортного средства с товаром, выгруженного товара на складе и оказанные услуги СВХ согласно расценкам приложения N 1 к договору за период с 06.12.2014 по 17.04.2015 в общей сумме 195 074 рубля.

Не оплата ответчиком за хранение товара на СВХ и оказанные услуги, явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 195 074 рублей, а также пени на основании пункта 6.6. договора N 103.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ссылка ответчика на то, что действие спорного договора не распространяется на предмет настоящего спора, не соответствует действительности, поскольку, согласно пункту 7.1. договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 10 (десять) дней до окончания его срока, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

При этом в договоре не установлено, что договор может быть пролонгирован только один раз, а, следовательно, пролонгация договора может происходить неопределенное количество раз - до письменного заявления одной из сторон о его прекращении.

Однако заявление о прекращении договора от ответчика не поступало.

Кроме того, судебными актами по делу N А21-4502/2016 по аналогичному спору между истцом и ответчиком установлено, что заключенный между сторонами договор, с учетом пункта 7.1., содержащего условия его пролонгации и отсутствием доказательств прекращения действия договора или его расторжения, фактически продлен на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того согласно пункту 7.3. расторжение договора не освобождает поклажедателя от обязанности оплатить услуги и понесенные хранителем затраты связанные с хранением товаров поклажедателя.

Довод ответчика о том, что подписанное генеральным директором ООО "Фабрика Янта" и заверенное печатью организации гарантийное письмо от 18.04.2015 уплаты начисленной суммы за услуги по хранению товаров за период с 15.12.2014 по 18.04.2015 является сфальсифицированным необоснован, поскольку, оспаривая подпись генерального директора на указанном письме, печать ООО "Фабрика Янта", которой может распоряжаться только генеральный директор ответчика, ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты надлежащими, достоверными и относимыми доказательствами исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6. договора N 103 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в разделе 5 договора, Поклажедатель выплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу N А21-3/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова