Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-2760/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-75372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-75372/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-696),

по заявлению ЗАО "Спецуправление N 51"

к Руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.

третье лицо: ООО "Мосэлектромонтаж - 2"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Зуй И.В. по дов. от 23.11.2017, Айнетдинова Н.Х. по дов. от 22.09.2016, Елисеев Ю.М. генеральный директор.
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецуправление N 51" (заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного приставы Москвы Замородских С.Г. (заинтересованное лицо) от 10.04.2017 N 120552/49797/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо отменить постановление от 10.04.2017 N 120552/49797/06/77/АЖ, постановление от 16.03.2017 N 77918/17/106601, восстановить возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006218443, выданному 08.04.2014.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ООО "Мосэлектромонтаж - 2") в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-18123/03-22-162 утверждено мировое соглашение от 01.07.2003, заключенное между АОЗТ "Спецуправление N 51" (в настоящее время ЗАО "Спецуправление N 51") и АООТ "Мосэлектромонтаж-2" (в настоящее время ООО "Мосэлектромонтаж - 2").

Указанное Мировое соглашение добровольно АООТ "Мосэлектромонтаж-2" исполнено не было, вследствие чего заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд города Москвы определил выдать истцу исполнительный лист серии АС N 006218443 по делу N А40-18123/03-22-162.

23.06.2014 ЗАО "Спецуправление N 51" обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Мосэлектромонтаж-2", предъявив оригинал исполнительного листа серии АС N 006218443, выданного 08.04.2014.

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Альбицким Е.М. в результате рассмотрения заявления ЗАО "Спецуправление N 51" было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, и принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Мосэлектромонтаж-2", которому был присвоен N 95861/14/24/77.

Должник ЗАО "Мосэлектромонтаж-2" обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения.

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Альбицким Е.М. принято постановление об окончании исполнительно производства N 95861/14/24/77 от 27.06.2014.

ЗАО "Спецуправление N 51" обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Начальником отдела-страшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиевым З.Х. вынесено постановление от 15.09.2015 об отмене постановления об окончании исполнительно производства N 95861/14/24/77 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Должник ЗАО "Мосэлектромонтаж-2" повторно обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Альбицким Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так же утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В июле 2016 года ЗАО "Спецуправление N 51" вновь обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Мосэлектромонтаж-2", предъявив оригинал исполнительного листа серии АС N 006218443 выданного 08.04.2014.

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжиным Д.С. в результате рассмотрения заявления ЗАО "Спецуправление N 51" установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Мосэлектромонтаж-2", которому присвоен N 55271/16/77024-ИП.

В январе 2017 года должник - ООО "Мосэлектромонтаж-2" обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением на имя старшего судебного пристава Чертановского ОСП Арсаналиева З.Х. о прекращении исполнительного производства.

Решение о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом Чертановского ОСП принято не было. Должник обратился в УФССП России по Москве с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 55271/16/778024-ИП.

16.03.2017 Заместитель руководителя УФССП по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение указанного постановления Начальник отдела, старший судебный пристав Чертановского ОСП УФССП по Москве Арсаналиев З.Х. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2017 N 77024/17/20032982 по основанию: пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав УФССП России по Москве Чертановского ОСП Ханжин Д.С. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 N 77024/17/20072983.

ЗАО "Спецуправление N 51" обратилось с жалобой на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 на имя Руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г.

Руководитель УФССП России по Москве Замородских С.Г., рассмотрев материалы жалобы ЗАО "Спецуправление N 51" на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2017.

Полагая постановление от 10.04.2017 недействительным, ЗАО "Спецуправление N 51" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, таким образом его немедленное, с момента заключения, принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса исключительно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом и соответственно в сроки после принятия решения о выдаче исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. Нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В самом тексте Мирового соглашения не установлен срок для его исполнения, соответственно срок для его принудительного исполнения начинает течь только с того момента, когда взыскатель получит исполнительный лист.

Из текста постановления ФАС МО от 06.12.2014 по делу N А40-18123/03, а также определения Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 27.03.2014 следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не только не истек, но и не начинал течь.

Также из указанных судебных актов, а также из совокупного толкования п. 1 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ст. 21, подп. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что поскольку Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.07.2003 по этому же делу, не содержит сроков его исполнения (стороны их не определили намеренно, поскольку было невозможно определить, когда спорный объект недвижимого имущества будет достроен, когда стороны произведут взаиморасчеты и у обязанного лица появится возможность исполнить Мировое соглашение), соответственно, установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Правовая природа мирового соглашения подразумевает добровольность его исполнения сторонами, не предполагает его принудительного исполнения (особенно, если не определены сроки исполнения в его тексте). Выдача исполнительного листа -крайняя мера, применяется в случае его неисполнения.

Из этого же исходил и Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.03.2014 указав, что "Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.".

Также суд отметил, что "Проанализировав условия мирового соглашения, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение составлено сторонами таким образом, что определить конкретный срок исполнения обязательств не представляется возможным, вместе с тем исполнение условий мирового соглашения обусловлено совершением сторонами предусмотренных этим соглашением действий, принимая во внимание заявление лица, заключившего мировое соглашение, о его неисполнении, учитывая, что момент, с которым связано наступление обязанности по исполнению встречных обязательств по мировому соглашению, наступил, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ЗАО "Спецуправление N 51" о выдаче исполнительного листа.".

ФАС МО в постановлении от 06.02.2014 указал, что "Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

При этом установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

В связи с этим, вывод судов обеих инстанций об истечении названного срока является ошибочным, поскольку по данному делу исполнительный лист судом не выдавался и течение указанного трехлетнего срока не начиналось.".

Учитывая, что при принятии оспариваемого постановления Руководитель УФССП России по Москве ошибочно исходил из истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления от 10.04.2017 N 120552/49797/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Незаконное постановление должностного лица службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-75372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров