Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2930/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А70-15492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-15492/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шавга Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоситемы" о взыскании 2 106 274 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович (далее - ИП Шавга А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоситемы" (далее - ООО "Теплосистемы", общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 08/2016 оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в размере 1 916 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 274 руб. 56 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-15492/2017 иск удовлетворен.

ООО "Теплосистемы", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт наличия задолженности ООО "БСК-УМС" перед ответчиком, во исполнение договора с которым ответчик заключил договор N 08/2016 оказания транспортных услуг от 01.08.2016 с истцом, по этой причине отсутствует и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в отношении которых не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом истец уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, факт наличия и размер неисполненного обязательства ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ссылка подателя жалобы на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в связи с наличием задолженности своего контрагента - ООО "БСК-УМС" не свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что отношения истца и ответчика в рамках договора N 08/2016 оказания транспортных услуг от 01.08.2016 носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, то есть то обстоятельство, что договор с предпринимателем заключен во исполнение обязательств общества перед своим контрагентом правового значения не имеет.

Данный довод ответчика не может быть расценен и как основание для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц, в частности, несвоевременное исполнение обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии просрочки в исполнении денежного обязательства не основан на нормах материального права.

Соответственно исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-15492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич