Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-2828/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-83495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: Александрова Н.В. на основании решения N 2 единственного участника,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2828/2018) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-83495/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "МаксиТрейд"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 737 025,77 руб., неустойки в размере 72 070,89 руб. с учетом измененных исковых требований, принятых судом.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 737 025,77 руб., неустойка в размере 72 070,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, истцом был нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ссылаясь на направление претензии ответчику, истец не указал, получил ли данную претензию ответчик и в какой срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/10-13 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 737 025,77 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день вынесения решения в размере 72 070,89 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не установил основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки, товарными накладными, счетами-фактурами) подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 737 025,77 руб.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день вынесения решения начислена неустойка в размере 72 070,89 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ). суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки установлен предварительный претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо исх. N 48 от 05.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом, а так же неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что истец в исковом заявлении не указал, получил ли данную претензию ответчик и в какой срок, не принимается апелляционным судом во внимание.

Из представленной в материалы дела копии претензионного письма исх. N 48 от 05.09.2017 следует отметка о получении 05.09.2017 секретарем Бойко Е.И. Данным лицом за печатью ответчика также были приняты к рассмотрению акты сверок, составленных истцом, за входящим номером 2518 от 07.12.2017.

При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт получения претензионного письма ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора (поставленный товар не оплачен), истец как сторона, права которой нарушены, обоснованно обратился за их защитой своих прав в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-83495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПРОММОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен