Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2930/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-44724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Арктик-Шоп": представители не явились;

от ответчика, ООО "Технологии торговли": Кучук Н.О. (управляющий), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Арктик-Шоп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-44724/2017

по иску ООО "Арктик-Шоп" (ОГРН 1068904020426, ИНН 8910003953)

к ООО "Технологии торговли" (ОГРН 1056602819437, ИНН 6658214517)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Шоп" (далее - ООО "Арктик-Шоп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (далее - ООО "Технологии Торговли") с требованием о взыскании задолженности по договору N 907015 от 20.06.2017 в размере 230 432 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку акты выполненных работ (услуг) N 16859 от 22.06.2016, N 16998 от 20.07.2016 в адрес истца не поступали. Считает, что указанные акты составлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с целью избежать наложения возможного взыскания. Указывает, что в ходе приемки товара никакой акт выполненных работ (услуг) от ответчика не передавался, почтой не направлялся, доказательств его передачи не представлено. По мнению апеллянта, все виды услуг, перечисленные в спецификации N 2 к договору N 907015 от 20.06.2017 до настоящего времени не выполнены. Ссылается на непоступление в свой адрес отзыва на исковое заявление. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения о возмездном оказании услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арктик-Шоп" (заказчик) и Центром технического обслуживания ООО "Технологии Торговли" (поставщик) заключен договор от 20.06.2016 N 907015, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный в спецификациях, при необходимости оказать услуги, связанные с обслуживанием поставленного товара и также указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации N ТТ016842 от 20.06.2016 с наименованием, количеством и стоимостью поставляемого товара на общую сумму 1 400 125 руб., N 2 от 24.05.2016 с наименованием, количеством и стоимостью услуг, связанных с обслуживанием поставленного товара на общую сумму 230 432 руб.

Платежными поручениями N 259 от 30.05.2016, N 252 от 25.05.2016 истцом произведена оплата товара по спецификации N ТТ016842, платежными поручениями N 297 от 22.06.2016, N 319 от 08.07.2016 истцом произведена оплата услуг по спецификации N 2.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар.

В связи с тем, что впоследствии контрольно-кассовая техника перестала отвечать требованиям законодательства, предусмотренного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" 06.03.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено требование (претензия) о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченной суммы. Требование поставщиком не удовлетворено.

Как указывает истец, в связи с поставкой некомплектного товара и ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, которые заказчик не мог предвидеть при заключении договора, у ООО "Арктик-Шоп" отпала необходимость в получении услуг, связанных с установкой, настройкой, иным обслуживанием товара, указанных в спецификации N 2 к договору.

12.04.2017 в адрес поставщика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое 19.04.2017 получено адресатом.

27.06.2017 в связи с невозвратом поставщиком оплаченных заказчиком денежных средств в сумме 230 432 руб. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 29), ответ на которую в установленный срок не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 475, 480, 506, 518, 523, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг, указанных в спецификации N 2 от 24.05.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и его действия носят явно недобросовестный характер в силу того, что акты выполненных работ (оказанных услуг) не были получены истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание пояснения ответчика о том, что акт N 16859 от 22.06.2016 был направлен истцу вместе с товаром, что истцом не опровергалось. Указанный акт был получен в момент поставки товара 30.06.2016. Акт N 16998 от 20.07.2016 был отправлен почтой на юридический адрес истца 21.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, полагает, что указанные акты направлены ответчиком и получены истцом. При этом арбитражный суд исходит из того, что после получения товара и принятия оказанных услуг по договору в июле и июне 2016 года и до вышеуказанных изменений федерального законодательства истцом каких-либо претензий по поводу оказания услуг по договору не в полном объеме в адрес ответчика не направлялось, следовательно, истец принял оказанные ответчиком услуги без возражений. Направляя в адрес ответчика письмо от 06.03.2017 и заявляя в нем требование об уменьшении покупной цены товара, ответчик также не ссылается на факты неоказания спорных услуг и неполучения соответствующих актов оказанных услуг, указывая на иные обстоятельства утраты интереса к поставленному ответчиком товару и оказанным услугам. Таким образом, из материалов дела следует, что до подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд факт оказания ответчиком услуг, перечисленных в односторонних актах, спорным не являлся.

Ссылки истца на изготовление указанных актов после обращения в арбитражный суд первой инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений ответчика о частичном оказании спорных услуг дистанционно, в том числе до непосредственной поставки товара, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком понесены фактические расходы в целях реализации заключенного между сторонами договора, а именно:

1) оплата привлеченному ответчиком работнику по монтажу поставленного оборудования по месту нахождения истца, что подтверждается платежным поручением N 303 от 25.07.2016 на сумму 13 002 руб., N 263 от 28.07.2016 на сумму 48 000 руб.

2) оплата работы сотрудника ООО "Технологии торговли" по настройке оборудования до момента отгрузки товара, а также удаленной работы сотрудника ООО "Технологии торговли" через телефон и интернет, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 16859 от 22.06.2016, актом выполненных работ (услуг) N 16998 от 20.07.2016, внутренними документами (задачи по проекту, отчеты по проделанной работе, расходные кассовые ордеры).

Таким образом, перечисленные в односторонних актах ответчика услуги, оказанные в рамках спецификации N 2 от 24.05.2016, фактически выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Иное суду не доказано, доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на не получение отзыва ответчика на исковое заявление.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчиком отзыва в адрес истца, в частности кассовые чеки от 09.11.2017, 06.12.2017.

Отзыв истцом не получен, о чем свидетельствует информация из раздела "отслеживание отправлений" на сайте "Почта России".

Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены положения законодательства о возмездном оказании услуг.

Напротив, из текста оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался как положениями статей 475, 480, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом оценены все представленные сторонами в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Применяя соответствующие нормы права, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истец в исковом заявлении и в представленной в материалы дела претензии указывал на свое право расторжения заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке, в свою очередь, ссылаясь не только на нормы статьи 782, но и на нормы статей 475, 480, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на поставку некомплектного товара и товара ненадлежащего качества с недостатками. Соответственно, суд первой инстанции, учитывая правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, правомерно применял к правоотношениям сторон в соответствующей части нормы гражданского законодательства о поставке и об оказании услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-44724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина