Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13946/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-126053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альтаир-НТПЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-126053/2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1132)

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Альтаир-НТПЦ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Ярчук Е.В. по доверенности от 30.03.2018, Краснов Ю.К. по доверенности от 22.10.2017;
от ответчика:	Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альтаир-НТПЦ" (далее- истец, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик, Минобороны, заказчик) о признании прекращенными обязательства истца по государственному контракту от 12.11.2015 N 1516187345941020405010904, о взыскании задолженности в размере 1.462.911,92 рублей и убытков в размере 10.221.819,21 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Министерством обороны Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 31.945.374,34 рублей.

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объем. Встречные исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 8 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Минобороны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Минобороны РФ и Обществом заключен государственный контракт от 23.11.2015 N 1516187345941020405010904 на поставку (с вводом в эксплуатацию) Материально-технического обеспечения развертывания опытного района позиционно-зонального активно-пассивного гидроакустического комплекса для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с условиями данного контракта истец обязался осуществить поставку с вводом в эксплуатацию гидроакустического комплекса, в срок до 25.11.2016 года.

Согласно п.4.1 контракта, его цена составила 224.759.202,79 рублей.

В соответствии с п.4.2 контракта, цена единицы товара составляет 133.091.064,39 рублей, включая в себя стоимость товара, доставка, приемо-сдаточных и периодических испытания, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п.4.3 контракта, цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара, составила 111.668.138,40 рублей.

В соответствии с п.4.7 контракта вышеуказанные цены являются ориентировочными, то есть уточняемыми.

Фиксированная цена контракта, цена единицы товара и монтажных работ устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155 и постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 по окончании действия ориентировочной цены, не позднее трех месяцев до окончания поставки товара, выполнение работ или по достижении 80% технической готовности товара, протоколом твердой фиксированной цены.

В соответствии с п.4.7 контракта протоколом согласования фиксированной цены N 4-2016/ЕП/292 от 21.11.2016 установлена стоимость на поставку и работы в размере 233.817.927,43 рублей, в том числе, стоимость товара - 123.842.513,31 рублей; стоимость работ - 109.975.414,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ответчиком были допущены грубые нарушения условий договора, в части выполнения встречных обязательств по контракту, в том числе, отсутствовала оплата товара в полном объеме, не заявлены претензии по качеству и комплектации товара.

При этом, сумма задолженности ответчика составила 1.462.911,92 рублей. 20.09.2016 года был утвержден протокол совещания, в соответствии с которым истцу было предписано в срок до 07.10.2016 года разработать и направить на согласования проект установки и программу приемо-сдаточных испытаний.

Истец указанное предписание исполнил, 01.12.2016 года в адрес истца поступило письмо по результатам рассмотрения проекта с указанием выявленных замечаний.

По мнению истца, работа по контракту была приостановлена в ноябре 2016 года, при этом устранить замечания, указанные письме по проекту не представлялось возможным.

Истец также утверждает, что ответчиком обязательства по предоставлению объекта в ноябре 2016 года исполнены не были, в связи с чем, у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы.

Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по контракту.

14.04.2017 года истец направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил расторгнуть государственный контракт, прекратить обязательства сторон, а также оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1.462.911,92 рублей.

Также в указанной претензии истец просил возместить убытки, понесенные в связи с выполнением подготовительных монтажных работ по госконтракту, в том числе, реальный ущерб в размере 10.221.819,21 рублей и упущенную выгоду в размере 6.550.980,24 рублей.

Согласно п.15.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Ссылаясь на ст.328, 716, 719 ГК РФ, истец полагает, что его обязательства по контракту должны быть признаны прекращенными, в связи с невозможностью исполнения.

Заявляя о взыскании убытков, истец указывает, что реальный ущерб в размере 10.221.819,21 рублей состоит из затрат на оплату услуг соисполнителей в размере 8.505.035 рублей, разработки проекта в размере 1.045.901,12 рублей и программ, методик, инструкций в размере 614.673,62 рублей; направлением в командировку работников истца в размере 56.209,47 рублей.

Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 6.550.980,24 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, убытков, а также о признании обязательств по контракту прекращенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий Контракта ответчиком.

Истец, заявляя требования о расторжении государственного контракта (прекращении обязательств по Контракту) обязан доказать невозможность выполнения государственного контракта, а также явно выраженный отказ Заказчика от его исполнения.

Вместе с тем вопреки доводу Истца, государственный заказчик заинтересован в исполнении государственного контракта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что п. 5.2.4.7 Контракта предусмотрено выделение Министерством обороны Российской Федерации необходимого корабельного обеспечения для выполнения работ, установленных п. 5.2.4.3 - 5.2.4.4.

В соответствии с планом использования КС "Ингури" на 2016 год предоставление Истцу кабельного судна для выполнения работ предусматривалось в ноябре 2016 г.

Как правильно установлено судом и нашло своё подтверждение в апелляционном суде, представители Общества в ноябре 2016 г. для выполнения работ по погрузке, монтажу на кабельное судно, не прибыли. Надлежащих доказательств обратного в суд не представлено.

Впоследствии согласно плану использования КС "Ингури" на 2017 утвержденным 13.12.2016 г. и направленному в адрес филиала "Северный" ЗАО "Альтаир-НТПЦ" исх. N 52/20/54 от 18.01.2017 г.. предоставление кабельного судна для выполнения работ предусматривалось в период с 06 июля по 15 октября 2017 г. (102 суток). Однако представители Истца также не прибыли для проведения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик был заинтересован в выполнении работ по Контракту, однако Истец не исполнил своих обязательств.

Таким образом, указанные доводы истца признаются необоснованными.

Довод жалобы о том, что в ноябре 2016 г. истцом были приостановлены работы по государственному контракту, на основании ст. 729. 328 ГК РФ, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы, подрядчик обязан прекратить обязательства по Контракту полностью, т. е. приостановление работ должно быть реальное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Истец продолжал выполнение работ по Контракту после направления вышеуказанных писем.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Истец фактически продолжил выполнение работ по Контракту в 2017 году, а также действия Заказчика по предоставлению кабельного судна согласно плану на 2017 год, государственный контракт является исполнимым, а требования ЗАО "Альтаир-НТЦП" являются необоснованными.

В ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик по общему правилу обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в разделе 10 государственного контракта.

Согласно п.10.8, Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 122 379 601 руб., что составляет 50 % от цены Контракта.

Окончательный расчет осуществляется в соответствии с п. 10.3 Контракта после выполнения обязательств и направления в адрес Заказчика комплекта документов.

Следовательно, порядок расчетов, согласованный сторонами контракта, предусматривал выплату Поставщику авансового платежа и окончательный расчет после выполнения и сдачи-приемки работ, но не предусматривает оплату частично выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что условиями государственного контракта не предусматривается приемка и оплата работ, выполненных не в полном объеме.

Из обстоятельств дела также следует, что монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика до настоящего времени не выполнены, товар находится на ответственном (временном) хранении у грузополучателя, право собственности на указанный товар к Минобороны России не перешло.

Следовательно, в настоящее время спорный комплект товара не является поставленным.

Между тем, предъявленная Истцом ко взысканию задолженность в виде части стоимости товара не являются ни реальным ущербом поставщика, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой стоимость единицы товара за вычетом не понесенных расходов по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, порядок исчисления убытков при расторжении договора регулируется положениями ст.524 ГК РФ, частями 2 и 3 которой предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки, а также, в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой, на момент расторжения договора.

Из указанных норм права следует право поставщика предъявить к взысканию с покупателя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств последним, и не предусматривают возможность взыскания с покупателя, пусть даже и допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости не поставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что требования Истца являются незаконными и необоснованными.

При этом, в случае выполнения Истцом своих обязательств по Контракту Заказчиком в установленным порядком будет произведена оплата работ в соответствии с условия Контракта в полном объеме, что включает себя стоимость товара и стоимость монтажных работ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт причинения убытков и их размера.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют платежные поручения на заявленную сумму, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Пароль".

Кроме того, судом установлено, что Обществом обязательства по разработке проекта установки, программ и методик в полном объеме не выполнены, что подтверждается самим Истцом, замечания не устранены.

Также Истцом не обоснована сумма требований по разработке проекта установки, программ и методик, что свидетельствует о незаконности требований Истца.

Судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки, а также вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному Контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд верно исходил из следующего.

Требования МО РФ к Обществу заявлены на основании ст.330 ГК РФ и условий контракта, предусматривающих, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Минобороны заявило о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которая складывается из следующих показателей: (цена Контракта- стоимость фактически выполненных работ) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, установленной на дату уплату пени, определенной с учетом коэффициента * количество дней просрочки, общая сумма неустойки составила 28 525 787,15 руб. + 3 419 587,19 руб. = 31 945 374,34 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, исходя фактических обстоятельств спора и норм права, регулирующих данный вопрос.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-126053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин