Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-16310/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-164946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года

по делу N А40-164946/17, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании платы за незаконное использование вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Пузанов Д.Н. (по доверенности от 20.07.2017)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании платы за незаконное использование вагонов, штрафа в размере 1 135 835, 40 руб.

Определение суда от 05 декабря 2017 года исковое заявление по делу N А40-164946/17-170-1603 оставлено без рассмотрения.

Акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 14287 от 25.08.2017 в размере 24 358 руб.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 об оставлении искового заявления АО "ПГК" без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, оставление судом искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований, мотивированный добровольным удовлетворением иска ответчиком, с ходатайством об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 05 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что претензия ответчику по юридическому адресу не направлялась, о чем истцу было сообщено Челябинской дирекцией материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб".

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что оставление судом искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, как противоречащий последующему поведению самого истца, заявившего после подачи жалобы об отказе от иска.

Рассматривая отказ от иска, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для его принятия в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрения дела по существу по смыслу ст.ст.167, 188 АПК РФ.

Более того, согласно полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. (ч.4 ст.272 АПК РФ).

Возможности отменить определение и прекратить производство по делу ст.272 АПК РФ, в отличие от ст.269 АПК РФ, не предусматривает.

Кроме того, заявленный истцом отказ от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований с отнесением на последнего расходов по госпошлине противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как оплата требований произведена истцу АО "ФГК" по самостоятельному основанию - договор N ФГК-679-13/АО-ДД/Н-994/16 от 27.12.2016 г. (платежное поручение N6496 от 06.03.2018 г.), а не ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленный истцом отказ от иска не соответствует закону и, в случае его принятия, нарушит права АО "ФГК", так как данная оплата, в случае принятия отказа по заявленным истцом основаниям, должна быть зачтена на ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-164946/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко