Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1104/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-10514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 01.03.2018 N 14-18,

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2018 года по делу N А33-10514/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 47 552 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на следующие доводы:

- Правила технологического присоединения возлагают на сетевую организацию обязанность до заключения договора на технологическое присоединение осуществить ряд мероприятий, без проведения которых такой договор не может быть заключен, в частности разработать, выдать технические условия и согласовать их с системным оператором (пункт 15 Правил);

- спорные правоотношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, исходя из отсутствия правовой квалификации данных положений в Правилах ТП и наличия такой квалификации в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сетевая организация в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора ТП, устанавливает численность своих профильных работников, занятых разработкой, выдачей и согласованием технических условий;

- в условиях наличия заявок на технологическое присоединение от заявителей, которые отказываются от заключения договора, размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, однако отсутствует поступление платы за технологическое присоединение, которая покрывала бы расходы сетевой организации на оплату труда штата работников.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В адрес ПАО "МРСК Сибири" обратилось ООО "Разрез Истокский" с заявкой от 04.09.2014 вх. N 11000232329 на технологическое присоединение объектов ООО "Разрез Истокский".

В целях выполнения своих обязательств перед ООО "Разрез Истокский", письмом от 28.08.2015 N 1/03/3808-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на увеличение перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Кемеровская - Южная-1,2 в связи с присоединением вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ Истокская (2х10 МВА).

Письмом от 24.09.2015 N М2/6/1652 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 37/15-ТП-М2.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора N 37/15-ТП-М2 истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Кемеровская объектов электросетевого хозяйства ответчика (заявителя), расположенных в г. Кемерово, связанного с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Кемеровская - Южная-1, 2 за счет присоединения новой ПС 110 кВ Истокская (2х10 МВА) заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 проекта договора указано, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом ФСТ России от 23.12.2014 N 2387-э и составляет 236 318 рублей 60 копеек (с учётом НДС). Пунктом 3.3 проекта договора N 37/15-ТП-М2 предусмотрено, что оплата расходов (плата) за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 182 380 рублей 80 копеек (с учётом НДС); в течение 30 календарных дней с момента подписания заявителем акта об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 53 937 рублей 80 копеек.

Проект договора N 37/15-ТП-М2 подписан сетевой организацией (истцом) в одностороннем порядке, со стороны заявителя (ответчика) не подписан.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", согласованные с Красноярским РДУ ОАО "СО ЕЭС" 15.09.2015 и утверждённые филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" 24.09.2015, что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками печатей организаций. К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

Как следует из искового заявления, в связи с неподписанием ответчиком проекта договора N 37/15-ТП-М2 и ненаправлением мотивированного отказа от его подписания в срок более 60 календарных дней заявка на технологическое присоединение истцом была аннулирована, о чем в адрес ответчика направлено письмо N М2/6/56 от 13.01.2016.

В связи с аннулированием заявки в письме от 08.02.2016 N М2/6/304 истец указал, что им проведена работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой разработаны и утверждены технические условия, в связи с чем истец понёс расходы в размере 182 380 рублей 80 копеек (с учётом НДС) К письму были приложены акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий и счет на оплату.

Указанные документы возвращены ответчиком сопроводительным письмом от 24.02.2016 N 1/03/1311-исх, в котором он указал, что обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (в том числе возмещение фактически понесенных расходов, в случае одностороннего отказа от исполнения договора) возникают с момента заключения договора; рассматриваемая оферта договоров об осуществлении технологического присоединения не была акцептована со стороны заявителя, соответственно, никаких обязательств перед сетевой организацией не возникло.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.06.2017 N М2/1/386 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-12261/2015) истец просит взыскать с ответчика 47 552 рубля 49 копеек стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом истец указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий, составили 47 552 рубля 49 копеек согласно представленной калькуляции. Из пояснений истца следует, что указанные расходы не могут быть компенсированы за счёт выручки от оказания услуг по технологическому присоединению иных заявителей или от передачи электроэнергии, финансируются за счёт прибыли и являются убытками.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 47 552 рубля 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил N 861, а также из того, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам, отсутствия доказательств, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО "МРСК Сибири" обратилось ООО "Разрез Истокский" с заявкой от 04.09.2014 вх. N 11000232329 на технологическое присоединение ПС 110/10 кВ тяговая 2 ТПх10000.

В целях выполнения своих обязательств перед ООО "Разрез Истокский", письмом от 28.08.2015 N 1/03/3808-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на увеличение перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Кемеровская - Южная-1,2 в связи с присоединением вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ Истокская (2х10 МВА).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 на основании заявки ответчика истцом подготовлены технические условия на технологическое присоединение присоединения к ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Кемеровская объектов электросетевого хозяйства ответчика (заявителя), расположенных в г. Кемерово, связанного с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Кемеровская - Южная-1, 2 за счет присоединения новой ПС 110 кВ Истокская (2х10 МВА).

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" энергетической установки ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае пункт 30.4 Правил N 861 не применяется. Действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком (не по индивидуальному проекту).

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, исходя из отсутствия правовой квалификации данных положений в Правилах ТП и наличия такой квалификации в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах материального права, а также противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.07.2012 N 2551/12.

Доводы заявителя о наличии у ПАО "МРСК Сибири" обязанности компенсировать расходы сетевой организации по разработке технических условий противоречат названным нормам права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-10514/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-10514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай